Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 15 февраля 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., 

рассмотрев при секретаре Катаевой Н.Н. в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что мировым судьей необоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как протокол по делу об административном правонарушении составлен обоснованно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждалась его объяснением, показаниями свидетелей. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 жалобу поддержал. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу требований ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 привлекался к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в 

<

адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья указал, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения не подтверждает совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в протоколе по делу об административном правонарушении указано время его совершения – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, а само освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, то есть более 5 суток спустя. Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он употреблял спиртные напитки в течение нескольких дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что принятое мировым судьей решение является правильным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с установленными ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ требованиями.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть несомненно доказаны событие дорожно-транспортного происшествия, причастность лица к его совершению, а также должно быть установлено употребление лицом алкогольных напитков, наркотических либо психотропных веществ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование лица на состояние опьянения должно быть произведено в течение непродолжительного периода времени с момента совершения административного правонарушения, а у должностного лица, осуществляющего это процессуальное действие, должны иметься объективные данные, указывающие на временную связь события конкретного дорожно-транспортного происшествия и действий лица, употребившего алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества. 

В случае если освидетельствование проводится по прошествии длительного периода времени с момента ДТП, действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ только в том случае, если материалами дела опровергнуты доводы привлекаемого лица об употреблении запрещенных веществ при иных обстоятельствах и в другое время. 

Как установлено материалами дела, ФИО2 в вину вменялось употребление алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, однако доказательств нахождения его в это время в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и мировым судьей не установлено. Приобщенный к материалам акт о проведении соответствующего освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, то есть спустя более 5 суток со времени вменявшегося ФИО2 деяния, нельзя признать доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ не могли установить место нахождения ФИО2, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию предусмотренных ст. 26.1 обстоятельств возлагается на соответствующее должностное лицо. При этом протокол по делу об административном правонарушении не может быть составлен, а постановление не может быть вынесено при недоказанности правонарушения вне зависимости от причин, по которым конкретные обстоятельства доказаны не были. 

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья принял правильное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оставляет его без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.