Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 08 ноября 2017 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, 

у с т а н о в и л :

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в обоснование своих требований, указав, что постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 18.11.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 329 469 рублей. Размер ущерба, причиненного ФИО1 водным биологическим ресурсам РФ, составил 594 695 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», постановления Правительства РФ от 25.05.1994, истец, предоставив соответствующий расчет, просит взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 594 695 рублей, государственную пошлину - 23 674 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации - 

<

адрес>, а также по месту жительства, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. 

Помощник прокурора Хасанского района Салюк А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 69 Вводного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил хранение и переработку незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 18.11.2016, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" добыча водных биологических ресурсов должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил и лимитов вылова ресурсов, условий лицензий на промысел.

Согласно ст. ст. 77, 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В пунктах 33, 35, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Статьей 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер причиненного ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515, которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласно которым размер ущерба определяется исходя из стоимости одного экземпляра, в частности краба-стригуна опило – 580 руб. за один экземпляр; краба камчатского – 835 руб. за один экземпляр; 

Таким образом, исходя из установленного в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 количества особей краба камчатского – 649 шт., и краба стригуна–опилио – 91 шт., сумма ущерба составила: 649х835+91х580= 594 695 рублей.

Ответчиком предоставленный расчет ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 594 695 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края госпошлину в размере 9 146, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца. 

Судья И.С. Синенко