Дело № 

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В., 

потерпевшего С.

подсудимого Щ.

защитника Бурдина Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щ.;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 3 статьи 166 УК РФ, 

установил:

Щ. в период с двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ систематически наносил Л. побои и совершал иные насильственные действия, носящие характер истязаний, причиняя ей физические страдания, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Щ. находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Л. во время ссоры с последней умышленно, с целью причинения физической боли нанес ей один удар ладонью левой руки в область правой щеки, причинив Л. физическую боль. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Щ. находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Л., во время ссоры с последней умышленно, с целью причинения физической боли нанес ей не менее трех ударов необутой ногой в область обоих ног и обеих рук, причинив Л. физическую боль. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Щ. находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Л. во время ссоры с последней умышленно, с целью причинения физической боли нанес ей три удара ладонью левой руки в область лица справа, причинив Л. физическую боль и покраснения на правой щеке.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Щ., находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Л. во время ссоры с последней умышленно, с целью причинения физической боли нанес ей два удара обутой в кроссовки ногой в область ягодиц, причинив Л. физическую боль и гематомы в ягодичной области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ Щ. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим С. подошел к указанному автомобилю, открыл незакрытую на замок переднюю дверь, сел на водительское сидение за руль, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение от дома по адресу

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути движения на 8 километре 700 метров автодороги «

<

адрес> Щ. не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, отчего автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации. В результате неправомерного завладения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Щ. в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», причинил потерпевшему С. особо крупный ущерб на сумму 1 183 500 рублей. Согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая один миллион рублей признается особо крупным размером.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 117 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Щ. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Л. и четырьмя несовершеннолетними детьми. Л. в ходе конфликтов он систематически наносит побои. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта на почве его ревности он подошел к Л. и нанес ей один удар ладонью левой руки в область правой щеки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время также дома, во время ссоры с Л. находясь в кухне, он подошел к Л. и нанес ей не менее трех ударов ногой необутой в обувь в область тела, по ногам и рукам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время ссоры с Л. находясь дома, он подошел к ней и нанес ей три удара ладонью левой руки в область лица справа. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с Л. на почве его ревности, он ударил её ногой обутой в кроссовки два раза в область ягодиц. Во всех случаях причинения побоев Л. он понимал, что своими действиями причиняет ей физическую боль (том 1 л.д. 108-111, том 2 л.д. 17-19, 90-92).

Потерпевшая Л. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она проживает с сожителем Щ. и четырьмя несовершеннолетними детьми. У неё с сожителем Щ. происходят постоянно конфликты на почве его ревности, в ходе которых он причиняет ей побои и унижает её как женщину и мать его детей. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вместе с сожителем Щ. в комнате дома по адресу: 

<

адрес>. У неё с Щ. на почве его ревности произошёл словесный конфликт. Во время ссоры Щ. подошел к ней и ударил её один раз ладонью левой руки в область правой щеки, отчего она испытала сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кухне у них с Щ. произошел словестный конфликт, в ходе которого он подошел к ней, толкнул её, отчего она упала на пол, после чего он нанес ей не менее трех ударов необутой ногой в область тела, по ногам и рукам, отчего она испытала очень сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в комнате у неё с Щ. на почве его ревности произошёл словесный конфликт, после чего Щ. подошел к ней и три раза ударил её ладонью левой руки в область лица справа, отчего она испытала физическую боль. На правой щеке у неё было покраснение, гематом не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у неё с Щ. возник словесный конфликт на почве его ревности и во время ссоры с ним он подошел к ней сзади и ударил её два раза ногой обутую в кроссовки в область ягодиц, отчего она испытала сильную физическую боль, ушиб ягодичной области, гематомы (том 1 л.д. 24-26).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у неё есть сестра Л. которая сожительствует с Щ. У Л. и Щ. происходили постоянные конфликты на почве его ревности, он причинял ей побои. От Л. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на почве ревности Щ. ударил Л. три раза по лицу рукой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Щ. у них дома в ходе конфликта на почве его ревности пинал Л. по телу, рукам и ногам. В ДД.ММ.ГГГГ у них снова произошёл словесный конфликт, в ходе которого Щ. толкнул Л., та упала на пол, и после чего он её пнул по телу. Всё это происходило у них дома: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она узнала, что в этот день во время конфликта возле магазина «

<

данные изъяты>» Щ. пнул Л. ногой два раза по ягодице (том 1 л.д. 29).

Свидетель Л. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ее дочь Л. проживает с сожителем Щ. Между Щ. и Л. часто происходят конфликты. Из-за ревности тот причиняет её дочери побои. От Л. ей известно, что Щ. ей причинил побои в ДД.ММ.ГГГГ. Также он причинял побои её дочери Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она проживает со своей мамой Л. отцом Щ. двумя братьями и сестрой. У Л. с Щ. возникают конфликты на почве ревности Щ. где во время конфликта тот причиняет Л. побои. ДД.ММ.ГГГГ она с Л. и Щ. ходили в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>, где возле магазина «

<

данные изъяты>», у Л. и Щ. произошёл словесный конфликт, в ходе ссоры Щ. два раза пнул Л. в область ягодиц. Также Щ. причинял Л. побои ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе словестного конфликта, произошедшего дома по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности Щ. ударил Л. ладонью левой руки по лицу справа. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Щ. с Л. снова произошёл словесный конфликт дома по адресу: 

<

адрес> в кухне, на почве его ревности, где Щ. Л. толкнул, та упала на пол и он её начал пинать по телу, ногам и рукам, она его останавливала, чтобы тот перестал бить Л. и оттащила его от неё. В конце ДД.ММ.ГГГГ дома в вечернее время у Щ. с Л. снова произошёл словесный конфликт, во время которого Щ. ударил Л. один раз ладонью левой руки в область правой щеки. Все конфликты между Щ. и Л. в ходе которых Щ. ударял Л. она видела, так как это происходило при ней. Об этом она говорила своей бабушке ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (том 1 л.д. 42-44).

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Л. сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> её сожитель Щ. систематически причинял побои (том 1 л.д. 10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л. согласно данным медицинских документов, имелись гематомы в ягодичной области, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Установить давность и конкретные условия (обстоятельства) получения вышеуказанных гематом по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (том 1 л.д. 33-36).

Согласно справке ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена Л. проживающая в 

<

адрес>, с диагнозом: ушибы ягодичной области. При осмотре кожных покровов ягодичной области имеются гематомы. При пальпации ягодичной области отмечается болезненность. В положении сидя отмечается болезненность в ягодичной области (том 1 л.д. 37).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в инкриминируемом ему деяниях считает доказанной.

Место, время и способ совершения Щ. преступления, в том числе обстоятельства совершения насильственных действий в отношении потерпевшей, характер таких действий и их периодичность, установлены оглашенными показаниями потерпевшей Л. которой сообщены сведения об одних и тех же обстоятельствах дела, в том числе о неоднократных нанесениях ей побоев и иных насильственных действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, потерпевшей указано на характер причинённых ей побоев, а именно: удар ладонью по щеке; не менее трех ударов в область ног и рук необутой ногой; три удара ладонью по правой щеке; два удара обутой ногой в область ягодиц. В каждом случае от действий подсудимого потерпевшая испытывала физическую боль, а также у нее имелись покраснения в области правой щеки, гематомы в ягодичной области, не повлекшие вреда здоровью.

При этом со стороны потерпевшей не было совершено каких-либо действий, которые могли бы побудить подсудимого к применению в отношении нее насильственных действий. 

Согласуются показания потерпевшей с показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – очевидца действий подсудимого по нанесению потерпевшей неоднократных побоев, указавшей на характер таких побоев, а также, что в каждом случае инициатором конфликта был подсудимый, что также согласуется с показаниями потерпевшей. 

Не противоречат показания потерпевшей и показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших со слов потерпевшей на систематические конфликты, происходящие между подсудимым Щ. и потерпевшей Л. в результате которых подсудимый наносил потерпевшей побои. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ при этом основания для оговора ими подсудимого не установлены, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Факт недозволенных методов следствия не установлен.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого, который указал на неоднократное нанесение побоев потерпевшей, указав, что поводом для возникновения словестного конфликта являлось его поведение.

Оценивая показания подсудимого Щ. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе Щ. и его защитника.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличивших подсудимого Щ. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Щ. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе, протоколом устного заявления о преступлении, заключением эксперта, медицинской справкой.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Щ. неоднократно наносил побои и совершал в отношении потерпевшей Л. насильственные действия, в результате которых каждый раз последней была причинена физическая боль. Данные действия подсудимого носили умышленный характер.

Кроме того, учитывая, что нанесение побоев и совершение иных насильственных действий подсудимый совершал в отношении потерпевшей неоднократно, при этом указанные действия подсудимым представляли собой единый, непрерывный и длительный по времени процесс, были связаны единым умыслом, поскольку были направлены в отношении одного лица и отражали единую линию поведения подсудимого, обусловленную отношением к потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что такие действия являлись способом реализации умысла подсудимого на причинение потерпевшей физических страданий. При этом подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей физические страдания, предвидел неизбежность их наступления в результате нанесения побоев и совершения иных насильственных действий и желал их причинения, то есть также действовал умышленно.

С учетом поведения подсудимого Щ. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Щ. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Щ. по части 1 статьи 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 166 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Щ. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он выпил около 7 бутылок пива объемом 1,5 литра. Около 0:30 часов он ушел из дома прогуляться. Проходя мимо дома С. который находится возле школы на 

<

адрес>А 

<

адрес>, он увидел на обочине возле указанного дома припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». В автомобиле играла музыка, он заглянул в окно автомобиля и увидел ключи, которые находились в замке зажигания. Так как он находился в алкогольном опьянении он решил сесть за руль данного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, коричневого цвета и прокатиться на нем до 

<

адрес> и хотел поставить данный автомобиль на место, чтобы никто отсутствие автомобиля не заметил. После чего он сел в данный автомобиль, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомашины и начал движение от 

<

адрес>А 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ему никто разрешения управлять данным автомобилем не давал. Когда он ехал по дороге вблизи 

<

адрес>, то он не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Через некоторое время он вылез из автомобиля и ушел в лесополосу, так как испугался и плохо ориентировался в окружающей обстановке. Когда он находился в поле, то позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. У С. и С. перед ним никаких долговых обязательств никогда не было и нет. С. ему на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, коричневого цвета ездить не давал, разрешения брать автомобиль также не давал, в страховку он не вписан. Автомобиль он взял без цели дальнейшего сбыта, хотел лишь прокатиться на нем до 

<

адрес> и вернуться обратно в 

<

адрес> (том 1 л.д. 108-111, 178-181, том 2 л.д. 17-19, 90-92).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Щ. на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Щ. подтвердил ранее данные показания, указав на место нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до совершения им угона, а также на место опрокидывания автомобиля в результате того, что он не справился с управлением транспортным средством (том 1 л.д. 146-150).

Потерпевший С. показал в судебном заседании, что у него в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>» коричневого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он приобретал в кредит в автосалоне за 1183500 рублей на семь лет. Данная машина находилась в пользовании его мамы. ДД.ММ.ГГГГ машина находилась возле дома мамы на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот день ключи остались в машине. Около 5 часов маме позвонили и сказали, что автомобиль был угнан Щ. Автомобиль находился около 

<

адрес> в перевернутом состоянии. У него было оторвано колесо. Он оценивает машину в 1183500 рублей. В настоящее время страховая компания никаких денежных средств им не выплатила. Дополнил, что долговых обязательств у него перед Щ. нет. 

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ее сыну С. Он приобрел данный автомобиль, чтобы подарить ей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен около ее дома по адресу: 

<

адрес> около 3 часов ей позвонили и сообщили, что у них угнали машину. Со слов сына ей известно, что ключи были оставлены в машине. ФИО1 обязательств перед Щ. у нее нет. Щ. машиной она пользоваться не разрешала. 

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль его брата С. «

<

данные изъяты>» коричневого цвета стоял на обочине возле дома по адресу: 

<

адрес>. На данном автомобиле он ездил до магазина, после чего ключи забыл в автомобиле. Домой он зашел в первом часу ночи, машина еще стояла у дома. Ночью его разбудила мама и сообщила об угоне. Приехав на место происшествия, увидели, что автомобиль стоял на крыше, левое колесо отсутствовало. Автомобиль был весь помят. Щ. автомобиль он не доверял. ФИО1 обязательств у него перед Щ. нет. 

Из сообщения Щ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он попал в аварию, машину угнал у директора школы, ехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (том 1 л.д. 50).

Из сообщения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 53).

Протоколом устного заявления о преступлении С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ. совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, темного цвета, расположенного по адресу: 

<

адрес>(том 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 

<

адрес> с правой стороны расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в перевернутом виде, шинами вверх. Покрытие дороги гравийное. На расстоянии от места опрокидывания 86 м. установлен знак «Опасный поворот». Возле автомобиля имеются следы торможения на расстоянии 30 м. Рядом с автомобилем были утеряны части транспортного средств, а именно передний государственный номер, левое переднее колесо, осколки переднего бампера и зеркало заднего вида. Транспортное средство имеет многочисленные повреждения: деформация заднего правого крыла, правой задней двери, вмятины на передней двери, повреждено переднее левое крыло, капот, крыша, измят передний бампер, повреждены передние фары, отсутствует левое переднее колесо. В ходе осмотра изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 54-66).

Из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является С. (том 1 л.д. 71, 72-75).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле дома на расстоянии 50 м расположена гравийная куча песка. Параллельно данной куче возле забора, который проходит по периметру дома, обнаружен и изъят след шин от автомобиля «

<

данные изъяты>», протектор «елочка» (том 1 л.д. 82-86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи С. автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове коричневого цвета (том 1 л.д. 130-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре автомобиля у него зафиксированы следующие повреждения: имеется деформация заднего правого крыла, правой задней двери, вмятины на передней двери, повреждено переднее левое крыло, имеются вмятины на капоте, крыше, имеются многочисленные трещины на лобовом стекле, часть переднего бампера отсутствует, сколы на передней правой фаре, левая передняя фара разбита, отсутствует левое переднее колесо. Отсутствует стекло переднее с левой водительской стороны. Имеется деформация в виде многочисленных вмятин по всему кузову автомобиля, отсутствует правое и левое зеркало заднего вида, частично отломлен передний бампер. Под капотом двигатель сжат, имеет деформацию от удара (том 1 л.д. 132-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы протектора шин транспортного средства размерами 575х185 и 690х180 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу

<

адрес>, оставлены участком беговой дорожки протектора шин легкого автомобиля и пригодны для определения групповой принадлежности шины его оставившей (том 1 л.д. 156-161).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба (размер подлежащих возмещению убытков) поврежденного легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет коричневый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 775000 рублей (том 1 л.д. 166-177).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Щ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:30 часов возле дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который угнал, после чего на автодороге «

<

адрес>» не справился с управлением и перевернулся на данной машине (том 1 л.д. 90-91).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего С. свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на наличие в собственности потерпевшего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ до 1:00 часов находился по адресу: 

<

адрес>, на наличие ключей в замке зажигания данного автомобиля, а также на угон данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с последующим его повреждением путем опрокидывания в кювет. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что право пользоваться автомобилем потерпевшего у подсудимого отсутствовало. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлениями о преступлении, протоколами осмотров предметов и мест происшествия, заключениям экспертов, и не противоречат показаниям подсудимого Щ. не отрицавшего вину в завладении автомобилем С. расположенного до его неправомерного изъятия по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения и с его последующим повреждением.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и указанных свидетелей, изобличивших подсудимого Щ. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Щ. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого Щ. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе Щ. и его защитника.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у Щ. умысла на неправомерное завладение автомобилем при отсутствии разрешения С. свидетельствует способ совершения угона – в ночное время, в отсутствие наблюдения со стороны других лиц, а также право на пользование автомобилем потерпевшего. Указанное преступление было окончено с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Принимая во внимание общую стоимость повреждений, причиненных автомобилю в результате противоправных действий подсудимого, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, а также оценку эксперта, суд приходит к выводу о том, что фактом угона подсудимым Щ. автомобиля С. последнему был причинен ущерб в особо крупном размере.

С учетом поведения подсудимого Щ. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Щ. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Щ. по части 3 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с причинением особо крупного ущерба. 

Оснований для освобождения Щ. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щ. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (выразившиеся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников;

а также по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 166 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щ. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 117 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого Щ. в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Щ. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, не судим, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Щ. наказание по части 1 статьи 117 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных частью 6 статьи 53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания; по части 3 статьи 166 УК РФ – в виде лишения свободы.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

При определении размера наказания в виде лишения свободы свободы суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупность преступлений окончательное наказание Щ. суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение Щ. после совершения преступлений, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступлений, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания и считает возможным назначить Щ. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Щ. правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 166 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего С. на сумму 1 183 500 рублей является обоснованным, подсудимым по существу признан и на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Щ. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 3 статьи 166 УК РФ.

Назначить Щ. наказание:

– по части 1 статьи 117 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

– по части 3 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Щ. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Щ. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно в установленные этим органом дни, но не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию; в течение испытательного срока трудиться либо состоять на учёте в Центре занятости населения.

Меру пресечения Щ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Щ. в пользу С. в счет возмещения имущественного ущерба 1 183 500 рублей. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> – возвратить С.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов