Дело № 12-206/2023 (УИД 58MS0008-01-2023-001469-18)

Мировой судья с/у № 2

Зенкина М.Н.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Логачева Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Логачев А.П. обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудником полиции, осуществлявшим составление протоколов в отношении ФИО1, были допущены нарушения, а именно: ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование и право быть не согласным с его результатами, не было предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя (пломба) для установления его целостности. Обратил внимание на то, что в распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования дата проведения поверки данного прибора и дата его корректировки совпадают, что вызывает сомнения в корректности показаний данного прибора. Кроме того, в нарушение порядка проведения освидетельствования сотрудником полиции не была до конца вскрыта первичная упаковка мундштука и тестовый забор воздуха происходил без возможности провести анализ содержания алкоголя в окружающем воздухе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.06.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения за его недоказанностью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 - Логачев А.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, полагая, что процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 была нарушена.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.Р.Р. при допросе в качестве свидетеля показал, что в апреле 2023 г. на ул. Рабочая, 7 г. Пензы был остановлен водитель автомашины «

<

данные изъяты>», оказавшийся ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данному водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. Далее он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, которого ознакомили со свидетельством о поверке на алкотестер, с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, с чем он согласился. Перед началом освидетельствования он извлек мундштук из целлофановой упаковки с одной стороны и произвел тестовый анализ на содержание этилового спирта, который не показал наличие этилового спирта. Далее ФИО1 было предложено произвести выдох в мундштук алкотестера. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ввиду содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе более погрешности, с чем он согласился. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2023 в 05 час. 05 мин. в г.Пензе на ул.Рабочая, 7, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», рег. знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2023, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, никакого несогласия с указанными в нем сведениями от ФИО1 не поступало; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.04.2023, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», рег. знак «№» при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.04.2023 с приложенным к нему бумажным носителем, в котором указаны признаки опьянения привлекаемого лица: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано на исследованной видеозаписи, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,261 мг/л, с чем испытуемый согласился, имеется собственноручная запись и подпись ФИО1; копией свидетельства о поверке средства измерений №С-8М/29-04-2022/152865962: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, действительным до 28.04.2023; протоколом о задержании транспортного средства № от 14.04.2023; рапортом инспектора ДПС П.Р.Р. и его показаниями о том, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, с которыми он был согласен.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.4).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, о чем в соответствующей графе акта сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования в результате неполного извлечения мундштука алкотестера из целлофановой упаковки при тестовом отборе пробы воздуха, непредъявлении целостности клейма государственного поверителя не являются основанием для признания акта освидетельствования № недопустимым доказательством. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в ходе освидетельствования, сомневаться в достоверности заключения которого с учетом совокупности исследованных по делу доказательств оснований не имеется. Права ФИО1, порядок освидетельствования инспектором ДПС были разъяснены, свидетельство по поверке средства измерений, действительное до 28.04.2023 г., было предъявлено, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля П.Р.Р., видеозаписью. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат. 

Данных о том, что корректировка показаний использовавшего прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 012177 была проведена после поверки 29.04.2022 г., что повлияло на достоверность результатов, при рассмотрении дела не установлено. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Логачева Александра Петровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пронькина Н.А.