Судья: Чирцова Е.А.Докладчик: Першина И.В.

Дело № 33-694/2026 (33-10745/2025; 2-1507/2025) УИД: 42RS0013-01-2025-001636-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Междуреченска Калинина А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив иск, просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (АО «ОУК «Южкузбассуголь») единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием за 8,8 % вины АООТ «Шахта «Томская» в повреждении здоровья в размере 20 762,45 руб., проценты согласно ст. 236 ТК РФ, начиная с 17.06.2025, до даты вынесения решения суда, и далее по день фактической выплаты на сумму задолженности, компенсацию морального вреда за невыплату компенсации морального вреда в связи с причинением профессионального заболевания в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что в период работы в организациях угольной промышленности, в том числе, в АООТ «Шахта «Томская», правопреемником которого является ответчик, у него развилось профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания составляет 13,6%, из них АООТ «Шахта «Томская» - 8,8% за период работы с сентября 1998 по май 2000, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская»- за период работы с сентября 2004 по август 2005.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда за 4,8% вины предприятия ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская». При расчете компенсации морального вреда необоснованно не учел вину АООТ «Шахта «Томская» - 8,8%, в связи с чем единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием произведена не в полном объеме.

Нарушение срока выплаты является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Распадская» (ПАО «Распадская»), Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Южкузбассуголь» ФИО3 возражала против иска.

Представитель третьего лица ПАО «Распадская» ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Южный Кузбасс» в судебное заседание не явился.

Решением суда (с учетом определения от 28.11.2025 об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в сумме 20762 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты единовременной компенсации по соглашению в сумме 2563 рубля 47 копеек, с начислением процентов на сумму единовременной компенсации 20762 рубля 45 копеек по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.».

В апелляционном представлении прокурор города Междуреченска Калинин А.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств.

Указывает, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В резолютивной части решения суда не указана дата, с которой начисляется компенсация (проценты) на сумму единовременной выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что может явиться препятствием к исполнению решения суда.

В отсутствие указания в мотивировочной части решения суда на начало исчисления процентов по день фактической выплаты и периода, за который судом установлены ко взысканию проценты в размере 2 563, 47 руб., отсутствие даты в резолютивной части решения суда не может быть устранено в порядке исправления описки в решении суда, резолютивная часть подлежит уточнению.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27 января 2026 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, поддержавшую апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, указано на периоды начисления взысканных в пользу ФИО1 с АО «ОУК«Южкузбассуголь» процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В силу абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 длительное время работал в условиях воздействия на организм человека неблагоприятных производственных факторов на предприятиях угольной промышленности СССР и Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д. 15-18).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него на профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 установлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», общий стаж работы 

<

данные изъяты> года, стаж в данной профессии – 

<

данные изъяты> года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - 

<

данные изъяты> год. Согласно предварительному диагнозу «

<

данные изъяты>» ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является шум, усугубляющее действие оказывает неблагоприятный микроклимат (л.д. 7-8).

Из Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у ФИО1 развилось профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 

<

данные изъяты> года. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия несоблюдения правил производственной санитарии, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил шум выше ПДУ. Вина работника отсутствует (л.д. 6).

В заключении врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в 2011 году установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>». На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ в профессиях: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 

<

данные изъяты>. Определена степень вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания пропорционально стажу работы на предприятии: Шахта «Усинская» - 36,4%; АО «Распадская» - 2,2%; ЗАО Шахта «Углекоп» - 4,8%; АООТ Шахта «Томская» - 8,8%; АО Шахта «Усинская» - 2,2%; ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томская» - 4,8%; ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» - 3,5%; Филиал ОАО «Южный Кузбасс – «Шахта им. В.И. Ленина» - 5,3%; Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля – 32,0% (л.д. 11).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в результате профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 63).

ФИО1 обратился в АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением от 17.03.2025 о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором АО «ОУК «Южкузбассуголь» на 2023-2025 гг. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации морального вреда № № (л.д. 69).

Согласно п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатируют, что в связи с исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны при определении размеров компенсации морального вреда принимают во внимание степень вины акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с указанным в п.1 Соглашения событием. Учитывая требования разумности и справедливости стороны считают, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты Обществом ФИО1 денежной суммы в размере 11324,97 руб. (п. 3 Соглашения от 17.04.2025).

Выплата компенсации морального вреда ФИО1 осуществляется на основании его письменного заявления с приложением необходимых документов, являющихся основанием для получения компенсации морального вреда, путем перечисления указанной в п. 3 настоящего Соглашения денежной суммы на банковский счет ФИО1 №, открытый им в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, в срок не более 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения двумя сторонами (п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы компенсации морального вреда в Соглашении произведен из среднемесячной заработной платы работника по состоянию на 01.03.2025, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%, за 4,8% вины предприятия ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» и с учетом выплаченной единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» при расчете единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не учел вину АООТ «Шахта «Томская» - 8,8%, в связи с чем единовременная выплата произведена не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.1999 акционерами ОАО «Шахта «Томская» (ранее АООТ «Шахта Томская») в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица- ОАО «Шахта Томская-Н», 30.09.1999 ОАО «Шахта Томская-Н» внесено в государственный реестр юридических лиц (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО «Шахта Томская-Н» передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО «Шахта Томская» согласно балансу за 1 квартал 1999 года, ОАО «Шахта Томская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом (л.д. 22-23).

ОАО "Шахта "Томская-Н" передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

Согласно общедоступным сведения из ЕГРЮЛ юридическое лицо ОАО «Шахта "Томская» ликвидировано 10.06.2004 на основании решения суда.

Установив, что разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская-Н» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская», ответственность по регрессным обязательствам ОАО «Шахта "Томская» должна быть возложена на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО «Шахта "Томская-Н», что подтверждается Уставом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ранее ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») является правопреемником АООТ «Шахта «Томская» и несет гражданско-правовую ответственность по выплате истцу ФИО1 единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда за вину данного предприятия в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 07.11.2024 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2025-2027 годы.

Абз.1 пункта 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. (абз. 3 пункта 5.4).

С учетом изложенного работник имеет право на получение соответствующей пропорционально степени вины работодателей единовременной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027 годы и локальными нормативными актами, принятыми у работодателя.

Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) также установлена п. 7.1.9 Коллективного договора АО «ОУК «Южкузбассуголь», продленного дополнительным соглашением от 01.12.2022 к Коллективному договору на период с 01.01.2023 по 30.10.2025. (л.д. 35-43).

С учетом изложенного, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027, суд первой инстанции обоснованно учел размер среднемесячной заработной платы ФИО1 по состоянию на 01.03.2025 - 

<

данные изъяты> руб., степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%, размер единовременной страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации 

<

данные изъяты> руб. и степень вины АООТ «Шахта «Томская» в повреждении здоровья 8,8% и пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием составит 20 762,45 руб. (

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты>% * 20) – 

<

данные изъяты> руб.) * 8,8%.

Установив нарушение права ФИО1 на получение данной выплаты в счет компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, на сумму единовременной компенсации по день фактической выплаты денежных средств в силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренная Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, относится к другим выплатам, причитающимся работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отказ в ее выплате или несвоевременность выплаты влечет для работодателя материальную ответственность, установленную ст. 236 ТК РФ, за задержку данной выплаты.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием от 17.03.2025 истцом были приложены копия трудовой книжки, копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о степени вины предприятий в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем АО «ОУК «Южкузбассуголь» имело обязательство по выплате единовременной выплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в предусмотренном размере.

В резолютивной части решения суда не указана дата, с которой истцу начисляются проценты (денежная компенсация) согласно ст. 236 ТК РФ на сумму единовременной выплаты.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать проценты согласно ст. 236 ТК РФ, начиная с 17.06.2025, до даты вынесения решения суда, и далее по день фактической выплаты на сумму задолженности.

Поскольку по смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию за каждый день задержки выплаты, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены, и по день фактического расчета включительно, судебная коллегия полагает, что отсутствие указания судом периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму единовременной выплаты, может явиться препятствием к исполнению решения суда.

Доводы апелляционного представления прокурора в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, указано на взыскание в пользу истца процентов (денежной компенсации) компенсации морального вреда согласно ст. 236 ТК РФ единовременно за период с 17.06.2025 (дата установленной выплаты в п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции) включительно в размере 2 563,47 руб., и с 25.09.2025 в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, рассчитанную на день фактического исполнения.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда за невыплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем выплатой не в полном объеме указанной суммы.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема 

<

данные изъяты> истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы являлись необходимыми, подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом требований разумности подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в размере 9 000 руб.

В части удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ и судебных расходов решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года изменить в части и указать «взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 20 762, 45 руб. единовременно за период с 17.06.2025 по 24.09.2025 в размере 2 563,47 руб.

С 25.09.2025 начислять проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, рассчитанную на день фактического исполнения Акционерным обществом «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» обязательства.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.А.Сучкова

Е.А.Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.