Гражданское дело № 2-407/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005311-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-407/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В обоснование иска указано, что 18 августа 2023 года между истцом и ООО «Плеяда Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № по системе «Trade-in» посредством зачета стоимости автомобиля, частичного внесения денежных средств в кассу продавца, а также с использованием кредитных средств. При покупке автомобиля сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные услуги, в том числе присоединение к программе технической помощи для автомобилистов ООО «Гарант», являющегося агрегатором информации об услугах, предоставляемых ООО «Кар помощь 24», стоимостью 210000,00 рублей. Оплата услуг произведена на счет ООО «Гарант». Указанные услуги истцу не оказывались. По мнению истца, она вправе отказаться от договора об оказании услуги и требовать возврата внесенной по данному договору оплаты. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Гарант»: 1) денежные средства в размере 210000,00 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; 3) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; 4) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не предъявляя требований к ООО «Кар помощь 24», истец от исковых требований к ООО «Кар помощь 24» в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказалась. 

От ответчика ООО «Гарант» поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика ООО «Кар помощь 24» поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 84000,00 рублей. Ответчик полагал возможным удовлетворить исковые требования в пределах 84000,00 рублей, а при определении размера неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, от представителя истца ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). 

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). 

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ в числе прочего относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 августа 2023 года между ООО «Плеяда Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ПЛ0018732, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «Nissan Juke», VIN №, стоимостью 1320000,00 рублей.

Стоимость приобретенного истцом автомобиля оплачена им путем передачи продавцу автомобиля марки «Опель инсигния НБ» по договору купли-продажи автомобиля № № от 18.08.2023 г. по системе «Trade-in», наличными денежными средствами и за счет кредитных денежных средств. 

18 августа 2023 года между ФИО1 и АО «ОТБ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1148000,00 рублей.

Как следует из пункта 11 указанного кредитного договора, кредитные денежные средства предоставлены ФИО1 в целях приобретения транспортного средства и на иные потребительские цели.

Кроме того, в тот же день на основании заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленный выданным ФИО1 сертификатом № от 18.08.2023 г.

Подписав заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, истец ФИО1 приняла условия договора публичной оферты, размещенного в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. 

Согласно условиям договора сертификат № от 18.08.2023 года «Карта Техническая помощь на дороге» предоставляет абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля марки «Nissan Juke», VIN №, в период с 18 августа 2023 года по 18 августа 2026 года.

Из содержания указанного сертификата следует, что ООО «Гарант» выступает в качестве агрегатора информации об исполнителях и услугах, а непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиента, является ООО «Кар Помощь 24».

Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» содержит существенные условия абонентского обслуживания. Пунктом 1.6 договора определено, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления абоненту доступа к сервису (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа).

ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оплатив ООО «Гарант» денежные средства в размере 210000,00 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора № от 18.08.2023 года, что подтверждается выпиской по счету от 31.10.2023 г. и платежным поручением № от 21.08.2023 г.

При этом истец не пользовалась услугами, перечисленными в сертификате № от 18.08.2023 г. «Карта Техническая помощь на дороге».

В пункте 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» установлено, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно пункту 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. 

08 сентября 2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 210000,00 рублей.

02 октября 2023 года ответчиком ООО «Кар помощь 24» в ответ на претензию истцу направлено письмо, в котором сообщается о возможности возврата денежных средств в сумме 84000,00 рублей.

Невыполнение ответчиками требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании абонентского договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных исполнителем расходов по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались, уведомление о расторжении договора получено ответчиком ООО «Кар помощь 24» 26 сентября 2023 года. В силу приведенных выше правовых норм в данном случае имеются основания для расторжения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленного сертификатом № от 18.08.2023 года, ввиду наличия у истца предоставленного ему законом права отказаться от услуг по договору и от его исполнения до окончания срока действия договора. Что, в свою очередь, при отсутствии доказательств выполнения услуг по данному договору и несения ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на возвращение ей уплаченных во исполнение указанного договора денежных средств в размере 210000,00 рублей.

Довод ответчика ООО «Гарант» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется как необоснованный, поскольку денежные средства в сумме 210000,00 рублей, о возврате которых заявлено истцом, перечислены на счет ООО «Гарант». 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, а ответчик каких-либо расходов по его исполнению не понес, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию именно с ООО «Гарант», в пользу которого перечислены при заключении договора.

Довод ответчика ООО «Кар помощь 24» о необходимости применения положений п. 3.6 договора публичной оферты суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, условие договора об обязанности заказчика уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора (п. 3.6) является ничтожным, поскольку не соответствует закону и нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенной по договору платы.

Учитывая наличие у истца как у потребителя права на отказ от договора и отсутствие понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ООО «Гарант» в полном объеме, то есть в размере 210000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку на дату вынесения решения суда денежные средства ответчиком не возвращены истцу, на основании положений приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, требование истца о возврате денежных средств, полученное ответчиком 26 сентября 2023 года, не было удовлетворено, следовательно, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 06 октября 2023 года.

Согласно расчету, произведенному судом по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ставки банковского процента по Северо-Кавказскому федеральному округу, с использованием калькулятора, размещенного в сети Интернет на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 г. по 24.01.2024 г. составляет 9441,09 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Гарант» подлежит сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2023 г. по дату вынесения решения в размере 9441,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обратиться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии его вины не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец предъявлял к ответчикам требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 210000,00 рублей.

Применяя вышеуказанные положения закона, исходя из того, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 110720,55 рублей из расчета: 50% х (210 000,00 руб. + 9441,09 руб. + 2000,00 руб.) = 110 720,55 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, следовательно, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, изменяя исковые требования, не предъявил требований к ответчику ООО «Кар помощь 24», однако в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, от исковых требований к данному ответчику не отказался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Кар помощь 24», поскольку требования истца, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела, обусловлены не действиями ООО «Кар Помощь 24» как исполнителя по договору, оформленному сертификатом, а реализацией ФИО1 права на отказ от договора. 

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2). 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ). 

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 219 441,09 руб. составляет 5394,00 рублей (5 200 руб. + 1% х (219441,09 руб. - 200 000 руб.)). 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300 рублей.

Таким образом, размер госпошлины составляет 5694,00 рублей (5394,00 руб. + 300,00 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, судом удовлетворены исковые требования к ответчику ООО «Гарант», то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5694,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кар помощь 24» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные при заключении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленного сертификатом № от 18.08.2023 года, в сумме 210000,00 (двести десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (две тысячи) рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 г. по 24.01.2024 г. в размере 9441,09 рублей (девять тысяч четыреста сорок один рубль 09 копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 25 января 2024 года до момента фактического исполнения ООО «Гарант» обязательства по возврату суммы основного долга;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 720,55 рублей (сто десять тысяч семьсот двадцать рублей 55 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000,00 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар помощь 24» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета МО города Черкесска государственную пошлину в размере 5694,00 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.