Дело: № 2- 97\2017

Поступило: 16.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Жигловой А.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ресо Гарантия» к Райш ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО « РЕСО Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования автотранспорта № в СПАО « РЕСО Гарантия» транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно справке ГИБДД, виновником этого дорожно- транспортного происшествия признан Райш ФИО10, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, была застрахована в ООО « Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ, приобрело право суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки. Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», часть в размере 

<

данные изъяты> руб. была оплачена в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника. При урегулировании заявленного убытка на условиях полного « 

<

данные изъяты>», годные остатки были переданы страховой компании, которая реализовала остатки на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Сумма оставшегося невозмещенного ущерба составила- (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> коп. 

Просят взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины, сумму затраченную на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, сумму эвакуации поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 4, 103-104) 

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично, не согласен с тем, что не представлены документы об оплате эвакуации транспортного средства, 

<

данные изъяты> и за экспертизу оплачено 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иск признает в полном объеме. Не отрицает факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.1064, 1079 ГК РФ лежит на ответчике. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленного инспектором полка патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Новосиби рской области, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин. на мосту 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>. В действиях водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено. Имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в «Росгосстрах», страховой полис серии ССС, № (л.д.13). Аналогичная информация указана в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

Получивший в результате ДТП механические повреждения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на случай ущерба, хищения- 498 804 руб., что подтверждено страховым полисом № SYS 830895135 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Из определения инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин. На мосту 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, водитель ФИО5, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № водитель Райш от удара откинуло в автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № водитель ФИО6 В отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей признаков события административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях также не установлено (л.д. 21,22.24).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ 06час50минут на Мосту 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением на мокром асфальте, не учел погодные условия и метеорологические, чем не выполнил требования п.10.1. Правил дорожного движения, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилями, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.23)

Согласно свидетельству о регистрации, ПТС собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дата выпуска № года, является ФИО7 (л.д. 17, 50-51).

Из заявления о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 обратился в ОСАО « РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплате страхового возмещения, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника ФИО7 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел повреждения.(л.д.26-27)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. переведена СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО7(л.д.54).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. переведена ООО «Росгострах» ОСАО « РЕСО Гарантия» (л.д.58).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 813611руб54 коп. (л.д.28-37).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств наличия вины ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Именно в результате нарушения пункт10.1. ПДД РФ ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, восстановление которого не подлежит, признано полной гибелью. ФИО1 доказательств отсутствия своей вины суду не представил, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и вину в причинении повреждений автомобилю ФИО7 не оспорил. Иск признал в полном объеме за исключением 

<

данные изъяты> рублей оплата за экспертизу и 

<

данные изъяты> оплата за эвакуацию.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобили: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и « 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, владельцем которой являлся ФИО7, были участниками дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мосту 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель и владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который нарушил 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, на мокром асфальте не учел погодные и метеорологические условия. Приведенные доказательства ответчиком не оспорены, в их объективности у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на экспертном заключении, СПАО « РЕСО Гарантия» выплатили в полном объеме причиненный ущерб ФИО7. Других доказательств в этой части суду не представлено. Нарушений действующего законодательства при проведении оценки ущерба судом не установлено. При этом возражений и других доказательств по делу суду не представил, экспертное заключение об оценке размера ущерба не оспорил.

.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба за счет ответчика ФИО1 обоснованным.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 6 ч.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 выше названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 ч. 1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ч. 2.1, 2.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на день ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент его совершения была застрахована в «Росгосстрах», которое в порядке суброгации выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере лимита ответственности 

<

данные изъяты> руб., как указал сам истец (л.д.3).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

С учетом того, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, разницу между выплатой страхового возмещения и размера причиненного ущерба ( 495804 – 284000-120 000) 91804 руб. следует взыскать с причинителя вреда ФИО1 

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных доказательств в обоснование заявленной суммы. Ответчиком иных достоверных и допустимых доказательств, указывающих, что сумма ущерба не соответствует действительности, не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

Оснований не доверять письменным документам, у суда нет, они выданы организациями, осуществлявшими ремонт автомобиля, справка о ДТП и др. выданы официальными должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины – 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу СПАО « РЕСО Гарантия» оплатила 

<

данные изъяты> рублей, то подлежит взысканию именно эта сумма, а не 

<

данные изъяты> рублей как указана в исковом заявлении и требовании истца. В судебное заседание не представлено платежных документы об оплате 

<

данные изъяты> рублей в возмещении эвакуации автомобиля, поэтому данная сумма не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО « РЕСО Гарантия»» к Райш ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Райш ФИО10 в пользу СПАО « РЕСО Гарантия» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. копеек, расходы по уплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей всего 

<

данные изъяты> рублей., в остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

адрес>: А Н Жиглова