Дело № 2-85/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, 

при секретаре А.А. Андаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее сокращенно ООО «БИН-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак ******. 14 апреля 2016 года на ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО2, и LAND Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО3, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО4 и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ******, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ******, совершил столкновение с ней, отчего а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ****** столкнулась с автомобилем LAND Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак ******. Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования. Истец обратилась в ИП Р.А.В. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП Р.А.В. был составлен отчет ****** от 20.04.2016 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 354 038 руб. 36 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 000 руб. С указанным отчетом ФИО1 обратилась в ООО «БИН Страхование» для выплаты причиненного ущерба. Истец полагает, что ООО «БИН Страхование» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 354 038 руб. 36 коп., оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф 50 %, расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив сумму требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта до 240 100 руб. и исключив требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. В обоснование иска сослалась на ранее данные ею пояснения по делу, где она по обстоятельствам ДТП пояснила, что автомобили двигались по *********: впереди LAND Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак ******, за ним Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак ******, за которым ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ******. Впереди идущий автомобиль LAND Rover Discovery 3, намереваясь повернуть налево, пропускал встречное транспортное средство, поэтому остановился, движущийся за ним автомобиль Chevrolet Cruse замедлил движение, а ВАЗ 21124 вследствие несоблюдения дистанции наехал на автомобиль Chevrolet Cruse, отчего он, в свою очередь, столкнулся с впереди стоящим автомобилем LAND Rover Discovery 3. Автомобиль истца Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак ****** получил механические повреждения передней и задней части автомобиля. До настоящего времени автомобиль ремонту не подвергался. Кроме того, в настоящем судебном заседании просила при взыскании штрафа также учесть, что истцом дважды представлялись документы и трижды заявлялась претензия ответчику, однако со стороны ответчика не было произведено никаких выплат, даже после того как ********* районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по иску собственника автомашины LAND Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак ******. В связи с изложенным не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что иск не признает в полном объеме, выводы судебного эксперта не оспаривает. При вынесении решения по делу просит применить ст. 333 ГК РФ (частичный отказ по трассологии). Стоимость экспертизы просит распределить пропорционально взысканной и заявленной стоимости ущерба.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц СК «Траст», ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ******.

Установлено, что 14.04.2016 года в 20.30 часов в ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО2, и LAND Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО3, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО4 и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ******, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей а/м Шевроле Круз государственный регистрационный знак ******, совершил столкновение с ней, отчего а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ****** столкнулась с автомобилем LAND Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак ******.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ******, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с наступившим страховым случаем, ФИО1 в установленном порядке обратилась в ООО «БИН Страхование» 21.04.2016 года, представив требуемые документы и автомашину на осмотр.

13.05.2016 года ООО «БИН Страхование» дало ответ об отказе в страховой выплате, с указанием, что анализ представленных материалов и проведенные исследования, изложенные в заключении № ****** от 13.05.2016 года позволяют сделать вывод, что повреждения на транспортном средстве Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ******, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных. В связи с этим заявленное событие не признано страховым случаем.

Истец обратилась в ИП Р.А.В. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. 

ИП Р.А.В. был составлен отчет ****** от 20.04.2016 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 354 038 руб. 36 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образовании повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства ****** от 28.04.2016 года, составленного ИП М.Е.Н. и ****** от 22.04.2016 года, составленного ИП Р.А.В., в результате ДТП от 14.04.2016 года, за исключением повреждений переднего бампера и усилителя переднего бампера. Учитывая ответ на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ******, составляет: без учета износа- 284 264 руб. 00 коп., с учетом износа- 240 128 руб. 00 коп. или округленно 240 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 240 100 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» от 13.05.2016 года о том, что повреждения на автомобилях LAND Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак ****** и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ******, указанные в справе о ДТП от 14.04.2016 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2016 года, суд во внимание не принимает, поскольку оно опровергается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Эксперты ООО «Экспертно-юридический центр», проводившие судебную автотехническую экспертизу согласно определению суда, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком- ООО «БИН Страхование»- его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ООО «БИН Страхование», характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение прав потребителя на своевременное возмещение ущерба требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штраф составляет 121 550 руб. 00 коп. (240 100,00 + 3 000,00 х 50%).

Ответчик просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом данного заявления ответчика, а также учитывая размер взыскиваемой суммы, период невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1- ФИО5 работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, куда входят расходы за составление искового заявления, за консультационные услуги, представление интересов истца в суде, в сумме 6000 руб. 

Определением суда от 09.02.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Стоимость экспертизы составила 23 910 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 23910 руб. следует взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5631 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 240 100 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» процессуальные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 910 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5631 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года