постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Борсук Максим Алексеевич, при помощнике судьи Колыхневич Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.., в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, - рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, проходящего военную службу по контракту с 21 апреля 2023 года, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт серии № №№, выданного ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установил:

Как видно из протокола об административном правонарушении 54 ПК №, составленного в 23 часа 30 минут 28 апреля 2023 года, ФИО2, управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», около дома 

<

адрес>, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл.

В ходе рассмотрения дела защитник С., ссылаясь на то, что ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не признает, поскольку находился в трезвом состоянии и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, просил данное дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Из протокола 54 НО № усматривается, что в 22 часа 45 минут 28 апреля 2023 года в ходе проверки сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО2, двигавшийся на указанном выше автомобиле, у дома 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из акта 54 АО №, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Согласно протоколу 54 НА № в 23 часа 25 минут того же дня ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1, составлявший процессуальные документы в отношении ФИО2, показал, что после того, как последний при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сломал три трубки для алкотектора, что им было расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в ходе судебного рассмотрения видеозаписью, находящейся на приложенном к материалам об административном правонарушении CD-диске.

Более того, из данной видеозаписи следует, что до совершения ФИО2 действий, которые сотрудником полиции были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 неоднократно соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, как видно из рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 28 апреля 2023 года возле дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился, однако при прохождении освидетельствования сломал 3 трубки от алкотектора. После чего на данного водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не выполнил законное требование сотрудника полиции, данный рапорт также не содержит.

Помимо этого, из исследованной видеозаписи не усматривается, что ФИО2 перед составлением процессуальных документов разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

При этом Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 в суде показал, что права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, разъяснялись им ФИО2 уже после составления всех процессуальных документов.

Таким образом, судьей установлено, что сотрудником полиции указанному лицу после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО2 уже после составления процессуальных документов.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 54 ПК № неверно указано место совершения административного правонарушения (указан адрес проживания ФИО2: 

<

адрес>). Данный протокол, а также акт 54 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 54 НА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отсутствии понятых, вопреки требованиям части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеют записей о применении видеозаписи для фиксации совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что единственным основанием для вывода об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужили его действия по поломке трубок для алкотектора, что сотрудником полиции было расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Борсук