Дело № 2-1035-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А. 

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанную квартиру истец приобрела по договору купли-продажи от 06.08.2015 года, заключенному с ответчиком ФИО2, по цене 1000000 руб. Также между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи неотъемлемых улучшений на сумму 750000 руб. Общая стоимость приобретенного жилья составила 1750000 руб. Квартира приобретена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, заключенный 14.07.2015 года между ФИО3 и ФИО2 ФИО1 признана добросовестным приобретателем квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года решение суда дополнено, постановлено истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, из владения ФИО1 в собственность ФИО3

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.03.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 71-72).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.03.2017 года приняты к производству суда уточненные требования (л.д. 70), согласно которым просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 487 500 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 73-74).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, согласно заявлению от 06.04.2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 82).

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований. Суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры и по договору купли-продажи неотделимых улучшений были переданы истцом ответчику по распискам. Часть денежных средств в размере 262500 руб. была возвращена ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она получила от истца 1000000 руб. по договору купли-продажи квартиры, заключенному 06.08.2015 года, 487500 руб. не получала. Расписки в получении денежных средств подписывала она. Расписки были написаны, чтобы истец смогла получить кредит в банке. Расписку о возврате денежных средств прочла невнимательно. 

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. 2.1 которого цена объекта составляет 1000000 руб. (л.д. 18-21).

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.08.2015 года (л.д. 17).

ФИО1 выплатила ФИО2 стоимость квартиры в размере 1000 000 руб., что подтверждается расписками от 06.08.2015 года на сумму 150000 руб. и от 19.08.2015 года на сумму 850000 руб. (л.д. 64, 67).

06.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу

<

адрес> в соответствии с п. 3 которого цена неотделимых улучшений составляет 750 000 руб. (л.д. 24-25).

ФИО1 выплатила ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в квартире в размере 750 000 руб., что подтверждается расписками от 06.08.2015 года на сумму 112 500 руб. и от 19.08.2015 года на сумму 637 500 руб. (л.д. 65, 66).

ФИО1 получила от ФИО2 262500 руб. в возврат денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 06.08.2015 года и по договору купли-продажи неотделимых улучшений от 06.08.2015 года по покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается распиской от 06.08.2015 года (л.д. 63).

Квартира приобретена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 06.08.2015 года, сумма кредита 1487500 руб., цель использования – приобретение квартиры и оплата иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> (л.д. 40-45).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи от 06.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> отказано. ФИО1 признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенному от 06.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 28-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 года решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года изменено, дополнено, постановлено истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из владения ФИО1 в собственность ФИО3 В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 34-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года установлено, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она не знала и не могла знать о том, что ФИО2 не вправе была отчуждать указанную квартиру.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, истребована из владения ФИО1 в собственность ФИО3, ФИО1 как добросовестный покупатель чужого имущества выплатила ФИО2 как продавцу чужого имущества стоимость квартиры и стоимость неотделимых улучшений в размере 1487 500 руб. (1000000 руб. (стоимость квартиры) + 750000 руб. (стоимость неотделимых улучшений) – 262500 руб. (возврат денежных средств)), расходы, произведенные истцом при покупке квартиры в размере 1 487 500 руб., являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении от истца по договору купли-продажи 487500 руб. является необоснованным, опровергается представленными суду расписками, подписанными ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 950 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 97 от 28.02.2017 года (л.д. 7).

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании 1487500 руб. удовлетворены, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15637, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 06.08.2015 года в размере 1487 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 637 рублей 50 копеек, а всего сумму 1503137 рублей 50 копеек (один миллион пятьсот три тысячи сто тридцать семь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.