№ 1-206/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Уфа 07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора ... ГЕР, ЗРМ

подсудимого МИД

защитника НАР, представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретарях судебного заседания ЧКА, ШИИ, МРР

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

МИД 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, ..., гражданина Российской Федерации, образование высшее, работающего в ООО «ИнтерСтройСервис», в браке не состоящего, не военнообязанного, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

МИД совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

<

 дата > в 12 часов 00 минут сотрудниками роты ... полка ППСП УМВД России по ... задержан МИД у ... .... По доставлению его в служебное помещение по адресу ... в присутствии двух понятых в период времени с 12 час 15 мин по 12 час 58 минут произведён личный досмотр МИД При личном досмотре МИД в незаконном хранении без цели сбыта в левом переднем кармане брюк был обнаружен полимерный пакетик с клипсой с веществом, содержащим по заключению судебной физико-химической экспертизы наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,86 грамма. 

Подсудимый МИД вину по предъявленному обвинению не признавая и признавая в объёме установленном судом, пояснил, что 

<

 дата > потребил наркотическое средство и захотел приобрести еще для поддержания общего тонуса организма. При помощи Интернета нашёл предложение по перечислению 1500 рублей получить наркотическое средство, поднимающее по описанию его действия жизненный тонус, настроение. Отправив на указанный адрес 1500 рублей, МИД получил адрес закладки: у ... ..., где он был задержан сотрудниками полиции после изъятия закладки. При последующем его личном досмотре обнаруженное при нём в кармане брюк наркотическое средство приобретено им для личного потребления. МИД, отрицая свою причастность к выявленным и изъятым закладкам по предъявленному обвинению, пояснил, что по задержанию сотрудник полиции ФИО1 предлагал дать показания на какого-то лица таджикской национальности, за что обещал отпустить МИД, и если МИД не выполняет условие ФИО1 сказал: « ты узнаешь, что будет». МИД отрицал своё знакомство с испрашиваемым ФИО1 лицом, отказался от его предложения. МИД после личного досмотра повезли в отдел полиции, там его передали оперуполномоченному по имени Булат Самигуллин. Сразу по задержанию у М сотрудники полиции вытащили всё содержимое карманов, забрали сотовый телефон Айфон 5S и ключи от арендуемого жилища, которые более не возвращали. Сотрудникам полиции ФИО1 и Булату М сказал необходимый пароль, код для работы с сотовым телефоном. Утверждает, что в его сотовом телефоне не было никаких фотографий с местами закладок. После длительного нахождения в отделе полиции на автомашине Лада-Приора три сотрудника полиции среди них девушка М подвезли к дому на ... сказал будешь показывать закладку. Нашли понятых подвозили по 3-4 адресам, Булат доставал сверток, говорил фотографировать. После этого отвезли в отдел полиции, поместили в комнату с бомжами и пьяными, там находился почти сутки. Затем пришел сотрудник полиции сказал, что привлекают к административной ответственности, предложил подписать объяснительную. М, не читая её, подписал. 

МИД пояснил, что предъявляемый понятым телефон, который по словам сотрудника полиции принадлежал МИД, был серого цвета и ему не принадлежал. 

Вина МИД находит частичное подтверждение против предъявленного обвинения в следующих доказательствах:

Свидетель КРФ пояснил, что летом во время патрулирования на автомобиле в составе водителя и стажёра по участку увидел молодого человека, вызвавшего подозрение тем, что у ... ... он сделал закладку, о чём понял ФИО1 по характерным движениям и последующим действиям. После чего молодой человек присел у подъезда ... по проспекту Октября ..., где был задержан, в руках у него находился сотовый телефон, с которым он работал, печатая что-то. ФИО1 попросил М показать телефон, и в нём увидел фото ... трубы с описанием места нахождения закладки и ещё было 8 -9 фотографий с местами закладок, которые ФИО1 снял на свой личный телефон. Сам содержание телефона у М не смотрел. При личном досмотре у М в левом наружном кармане брюк был обнаружен свёрток с полимерным пакетиком с веществом внутри. По доставлению М в отдел полиции изъятый у МИД сверток с веществом и телефон МИД передан был в дежурную часть. 

Подтвердил оглашённые показания(л.д. 135-137 том 1) согласно которым 

<

 дата > нёс службу по маршруту патрулирования ПА-732. В 12 часов возле ... ... был замечен молодой человек, который оглядывался по сторонам, подходил к подъездам нагибался, что-то делал и фотографировал на свой телефон. Далее он подошёл к дому 26/2 по ... ... к подъезду ... совершил вышеуказанные действия. ФИО1 с напарником подошли к молодому человеку, представились, предъявили удостоверения, попросили документ, удостоверяющий личность. Для безопасности было применено специальное средство, ограничивающее подвижность. Он был доставлен на ближайший пост полиции по .... Были приглашены понятые мужского пола, произведён личный досмотр молодого человека, представившегося МИД В левом наружном кармане брюк был обнаружен свёрток с веществом внутри. Произведены смывы с обеих рук МИД, срез ткани с левого кармана брюк. В связи с тем, что он ходил возле подъездов, наклонялся, что-то делал и всё это фотографировал, ФИО1 попросил МИД показать сотовый телефон. Он зашёл в приложение «Фото», где увидел графически изменённые фотографии, где написаны адреса и обведены места красным цветом. После о данном факте было сообщено сотрудникам ОУР ОП ... УМВД России по .... 

Показания свидетеля КРФ не однозначны: в судебном заседании он пояснял, что сам содержание сотового телефона у М не просматривал, а только по его просьбе МИД показал фотографии с местами закладок, которые были пересняты ФИО1 на свой телефон. На следствии он пояснял другое: он входил в приложение «Фото» в сотовом телефоне у МИД, где обнаружил фотографии и, как явствует из его показаний, не снимал их для себя на свой телефон. 

Показания свидетеля КРФ привлекающегося в настоящее время к уголовной ответственности в том числе связанной с причастностью к незаконному обороту наркотических средств, судом безусловно достоверными признаны быть не могут, поскольку по указанному КРФ месту фотографии закладок в телефоне у МИД: ... или 26/1 по ... ... фотографий у свидетеля СБР, переснявшего архив фотографий М с местами закладок, не значатся. Свидетелям -понятым показывались 7-8 фотографий, а СБР были пересняты с его слов с телефона МИД впоследующем выданы следователю 4 фотографии. Свидетель КРФ пояснил, что фотографии снятые им с телефона М на свой телефон, СБР переснял на свой телефон с телефона КРФ 

Свидетель АМР чьи показания на досудебной стадии производства с согласия стороны защиты были оглашены ранее пояснял, что в обеденное время 13.06.2017г он с братом(умершим 22.07.2017г)шли по .... Подошли сотрудники полиции, просившие участвовать понятыми. Прошли в служебное помещение по адресу ..., где находились сотрудники полиции и задержанный парень. После объяснения понятым о предстоящем личном досмотре парня, назвавшегося МИД, разъяснения прав и обязанностей, при личном досмотре у МИД в левом переднем кармане брюк был обнаружен свёрток с полимерным пакетиком и порошкообразным содержимым внутри, который был упакован в бумажный пакет, опечатан, скреплён подписями участвующих лиц. Также были произведены смывы с обеих рук МИД, срез переднего левого кармана брюк, опечатанные в индивидуальные конверты, скреплённые подписями участвующих лиц(л.д. 177-179 том 1).

По результатам физико-химического экспертного исследования содержимого пакетика в виде порошкообразного вещества, изъятого 

<

 дата > при личном досмотре у МИД следует, что обнаруженное и изъятое у МИД вещество содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) массой 0,86 грамма(л.д. 16, 86-88 том1) 

Описание внешнего вида полимерного пакетика с клипсой, изъятого у МИД при экспертном исследовании: «…перемотан липкой лентой с магнитом..», отсутствие следов наркотичсекого средства на смывах с обеих рук МИД, срезе ткани левого наружного кармана брюк, - являет подтверждение доводам МИД о получении им наркотического средства от неустановленного лица путём извлечения-тайника-закладки, на что указывает МИД, объективного опровержения чему по материалу уголовного дела не имеется. 

Кроме того, результаты освидетельствования МИД на состояние опьянения дали положительный ответ на пребывание МИД по состоянию на 

<

 дата > в состоянии опьянения действием веществ группы каннабиноидов(л.д. 12,13 том 1)

Изъятый у МИД полимерный пакетик с клипсой с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) обозрён, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства(л.д.119-121, 122-123 том 1) и законность признания его вещественным доказательством подтверждается судом. 

Свидетель СБР пояснил, что он увидел МИО.Д. после того, как он был задержан сотрудниками ППСП, и как оперуполномоченный по линии НОН, он беседовал с М. Вместе с М был доставлен упакованный телефон. М попросили разблокировать телефон. Там были фотографии изменённые с указанием адресов с дробью. СБР сделал фотографии на свой телефон, чтобы отдать следователю. Где находились фотографии в телефоне у М Самигуллин не помнит. Посмотрели адреса, по четырём были изъяты полимерные пакетики с веществом, которые были упакованы в индивидуальные конверты. Впоследующем при попытке установить, когда изготовлены фотографии СБР выступая в качестве специалиста, с участием следователя и двух понятых, подключил телефон к компьютеру, хотели перекачать фото на компьютер, но телефон перезагрузился. 

Свидетель БИО, чьи показания на досудебной стадии производства были оглашены с согласия стороны защиты, ранее пояснял, что телефон «Айфон 5S» находится в выключенном состоянии, а при его включении он находится в сброшенном(первоначальном) состоянии до заводских настроек. Сброс мог осуществить лицо, обладающее логином и паролем доступа к iCloud(л.д. 45-47 том 2).

Свидетелем АВВ по обстоятельствам приведения сотового телефона Айфон 5S в выключенное до заводских настроек состояние даны аналогичные показания с отражением цвета корпуса телефона - чёрный(л.д. 156-160 том 2)

По пояснениям МИД его телефоном сразу завладел ФИО1, позже он находился у СБР, которым МИД по их просьбе сообщил и пароль и логин доступа к iCloud. 

Судом отмечается, что сотовый телефон Айфон 5 S, признанный вещественным доказательством, имеет черный корпус, что отмечено свидетелем АВВ, подсудимым МИД, протоколом осмотра следователем сотового телефона Айфон 5 S(л.д.149-152 том1) 

Свидетель КГА подтвердил данные в судебном заседании показания, согласно которым, проходя у магазина «Магнит» на ... сотрудниками полиции был приглашён понятым наряду с другим молодым человеком. За магазином «Магнит» стоял молодой человек, пристёгнутый наручниками к сотруднику полиции. На месте сотрудник полиции показал телефон серого цвета, находившийся у него в руке, показал фотографии в нём с адресами. Сначала МИД отрицал принадлежность показанного телефона ему, затем когда ходили по адресам просто молчал. КГА видел 7-8 фотографий. По 4-5 адресам были изъяты сотрудниками полиции свёртки, обмотанные изолентой с веществом внутри. Изымаемые свёртки упаковывались в конверты, опечатывались, подписывались участвующими лицами. По адресам по ... вторым понятым был молодой человек, которому нужно было уйти. И по адресам по ... был привлечён другой понятой. КГА помнит изъятие свёртков по адресам ... за решёткой и дом соседний с домом .... Подтвердил свои подписи по предъявленным на обозрение местам изъятия свёртков с веществом в протоколах осмотров мест происшествий в томе ... на л.д. 19-22, 27-33, 38-44, 49-54. 

Свидетель ВАМ подтвердил оглашённые показания, согласно которым 

<

 дата > в дневное время он стоял возле ... ..., когда подошли сотрудники полиции и пригласили быть понятым. На месте находился другой понятой- парень. Задержанный представился МИД Сотрудник полиции объяснил, что МИД распространял наркотические средства на территории ..., и показал находившийся у сотрудника полиции телефон в руках, объяснив, что телефон принадлежит М, который не отрицал принадлежность ему сотового телефона. Понятым были продемонстрированы фотографии, которые были в телефоне, ориентируясь по которым подошли к дому 18/3 по ... .... С обратной стороны облицовочной панели балкона был обнаружен и изъят один пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженный пакетик был упакован в конверт, опечатан печатью «для пакетов ОП ...» и участвующие лица расписались на конверте. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо объяснений от М не поступало. Далее ВАМ ушёл(л.д. 173-175 том 1). 

Из показаний свидетеля ВАМ следует, что первым адресом участия его в осмотре места происшествия был ..., затем он ушёл. По показаниям свидетеля ФИО2 следует, что после ухода понятого был привлечён вторым понятым другой молодой человек. Им оказался свидетель МЖМ

Исследуя протоколы осмотра места происшествия по отражению времени проведения следственного действия следует, что первым адресом осмотра места происшествия явился ...(с уточнением в последующем ... ... время осмотра 17 час 00 мин до 17 час 25 мин с участием понятого МЖМ Затем следует осмотр места происшествия у ... ... время осмотра 17 час 25 мин по 17 час 50 мин с участием понятого ВАМ, затем осмотры мест происшествия по двум адресам ... с участием вновь понятого МЖМ Из чего следует вывод о некорректности отражения времени проведения следственных действий усматриваемый из показаний понятых, участвовавших в указанных следственных действиях. 

Свидетель МЖМ чьи показания с согласия стороны защиты были оглашены(л.д. 122-124 том 2) ранее пояснял, что 

<

 дата > в дневное время он шёл домой, был приглашён сотрудником полиции понятым. Другим понятым был молодой парень. Присутствовал МИО, про которого сотрудник полиции сказал, что он распространял наркотические средства на территории ... и сотовый телефон который был в руках сотрудника полиции принадлежит МИО Ориентируясь по фотографиям, пришли к дому 22/2 по ... ..., где из под пандуса подъезда ... был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом. Далее проследовали по адресу ..., где с внутренней стороны металлической решётки балкона с торца дома был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Далее проследовали к дому 27 по ... с трубы слева от подъезда ... был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Все обнаруженные и изъятые пакетики были упакованы в отдельные пакеты, которые были опечатаны печатью «для пакетов ОП ...», скреплены подписями участвующих лиц.

Суд отмечает противоречие показаний свидетеле МЖМ, КГА по адресу места обнаружения и изъятия наркотического средства и последующего уточнения следователем места обнаружения пакетика с наркотическим средством, а именно ... .... 

Протоколами осмотров мест происшествий(л.д. 27-33,19-22, 38-44, 49-55 том1) закреплены места обнаружения и изъятия полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри согласно очерёдности изъятия пакетиков по адресам:

-... ... на обратной стороне облицовочной панели балкона пакетика с наркотическим средством мефедрон(4-метилметкатинон) массой 0,75 грамма(л.д. 27-33 том1)

- ... ...(с последующим уточнением адреса места происшествия л.д. 201 том 1) под пандусом подъезда ... пакетика с наркотическим средством мефедрон(4-метилметкатинон) массой 0,82 грамма(л.д.19-22 том1). 

- ... на внутренней стороне металлической решётки балкона с торца дома пакетика с наркотическим средством мефедрон(4-метилметкатинон) массой 0,71 грамма(л.д. 38-44)

- ... на трубе слева от подъезда ... пакетика с наркотическим средством мефедрон(4-метилметкатинон) массой 0,90 грамма(л.д.49-55том1).

Согласно заключений судебных физико-химических экспертиз по веществу, находившемуся в изъятых по вышеуказанным адресам, оно во всех случаях изъятия содержало в своём составе наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон), запрещённое к свободному обороту, соответственно вышеизложенной очерёдности мест изъятия (л.д. 35,98-100; л.д.24, 92-94; л.д.46,104-106; л.д.57,110-111 том 1).

Изъятые по местам осмотров мест происшествия пакетики с наркотическим средством были обозрены(л.д. 119-121 том 1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 122-123 том 1). 

Как следует из вышеизложенных доказательств сотовый телефон Айфон 5 S у МИД при его личном досмотре не изымался, и всё время проведения осмотров мест происшествия следователем, по которым производились изъятия свёртков с наркотическим средством находился в руках у сотрудника полиции. 

Свидетель КГА единственный назвал цвет корпуса сотового телефона, находившегося в руках у сотрудника полиции, - серый. Свидетель ВАМ этого не помнил, как и других существенных деталей, в связи с чем оглашались его показания на досудебной стадии производства, но это обстоятельство следователем не выяснялось. Свидетель МЖМ принимаемыми судом мерами установлен и доставлен в суд не был. Ещё на досудебной стадии производства уголовное дело прокурором дважды возвращалось в том числе в связи с необходимостью установления и допроса свидетеля МЖМ(л.д.21, 115-116 том 2). Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля МЖМ выяснения этой детали: цвета корпуса сотового телефона, находившегося в руках у сотрудника полиции, не содержат. 

Следователем обозревался сотовый телефон марки Айфон 5S согласно протоколу его осмотра, «изъятый в ходе личного досмотра М», фактически не изъятый процессуально надлежащим образом у М, где следователь отражает чёрный цвет корпуса телефона. 

При отрицании МИД пребывания в руках у сотрудника полиции принадлежащего МИД сотового телефона, цвет корпуса которого чёрный(закреплён показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра сотового телефона л.д. 149-152 том 1), при показаниях свидетеля КГА о нахождении в руках у сотрудника полиции сотового телефона в корпусе серого цвета, при показаниях свидетеля СБР о снятии фотографий с телефона МИД на свой телефон и последующей их выдаче следователю, следует, что у суда не имеется законных оснований признать места изъятия пакетиков с наркотическим средством сделанными МИД 

При этом суд отмечает также, что свидетели: понятые КГА, ВАМ, МЖМ свидетельствовали, что следовали к местам нахождения полимерных пакетиков с веществом по фотографиям, имевшимся в сотовом телефоне, находившемся в руках сотрудника полиции и знали о причастности МИД к незаконному распространению наркотических средств в ... только со слов безымянного сотрудника полиции. 

В протоколах осмотра мест происшествия привязки обнаруженных мест хранения пакетиков с наркотическим средством с фотографиями в сотовом телефоне МИД не имеется, а имеется фотографии МИД на местах обнаружения пакетиков с наркотическими средствами. 

Последующим протоколом выемки(л.д. 56-58 том2) следователем с участием двух понятых у оперуполномоченного СБР «фотографий в каб ... ОП ... УМВД России по ... по адресу ..., находящиеся на диске» и их осмотром(л.д. 59-64 том 2) изымаются фотоиллюстрации по адресам: 

- фото ... ... с надписью на иллюстрации «с заде дома». Фактическое изъятие произведено по указанному адресу «.. справа от входа в подъезд с торца дома расположен балкон на первом этаже, ограждённое металлической решеткой слева с внутренней стороны металлической решётки балкона…» 

- фото ... изображена подъездная дверь слева от которой выделено место графическим рисунком в форме прямоугольника и указывающей стрелкой, а также пояснительная надпись просп. Октября 22/2. Фактически место преступления по уточнениям следователя(л.д. 201 том 1) является ул .... 

- фото ... «изображена подъездная дверь слева от которой имеется труба, часть которой выделена графическим рисунком в форме прямоугольника и указывающей стрелкой а также пояснительная надпись – Комсомольская, 27, далее текст закрашен». Помимо закрашенного текса (очевидно в виде дроби с номером) неясно, что указанная дверь относится к пятому подъезду дома, и что обозреваемая фотография соответствует фактическому положению вещей: двери в подъезд ... ....

-фото ... «изображена часть дома, а именно балкон первого этажа. Место стыка окна и нижней части балкона, а именно с левой стороны выделен графическим рисунком в виде прямоугольника и имеется указательная стрелка а также пояснительная надпись: Комсомольская 27/3 с торца». 

Все вышеперечисленные фотоиллюстрации, снятые следователем с диска, изъятого у оперуполномоченного СБР не содержат информации, что указанные фотоиллюстрации с надписями соответствуют фотографиям, находившимся в сотовом телефоне у МИД. Также протокол осмотра фотоиллюстраций( листы с фотоиллюстрациями) не подписаны понятыми, участвующими в осмотре фотоиллюстраций по изъятию у Самигуллина диска с фотографиями в силу чего указанный протокол следственного действия не отвечает требованиям допустимости в использовании доказательствами вины МИД по предъявленному обвинению и исключается из их числа. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Поддерживать предложенную органами, формирующими обвинение, квалификацию содеянного МИД у суда объективных оснований не имеется, поскольку сам факт обладания наркотическим средством в значительном размере на момент задержания, факты изъятия пакетиков с наркотическим средством из мест по фотографиям из телефона, фактически не изымаемого у М и происхождение которых указывается только заинтересованными в исходе дела лицами: сотрудником ППСП КРФ и оперуполномоченным СБР без совокупности сопутствующих доказательств, подтверждающих их показания и причастность МИД к незаконному сбыту наркотических средств, означает исходить из предположения, постановление приговора на чём не основано на законе. 

Виновность МИД в предъявленном обвинении не находит объективного доказательственного подтверждения, а содеянное судом переквалифицируется со ст.30 ч.3- ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

Признавая размер наркотического средства значительным, суд исходит из положения Закона( п. 2 Приложения к ст. 228 УК РФ в редакции Закона от 

<

 дата > N 87-ФЗ), которым определено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи и статей 228.1, 229 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ...) утвержден значительный размер наркотического средства мефедрон(4 метилметкатинон)от 0,2 грамма до 2, 5 граммов. При таких обстоятельствах наркотическое средство мефедрон(4 метилметкатинон) массой 0, 84 грамма, изъятое из незаконного хранения у МИД являет собой значительный размер наркотического средства. Согласно ст. 81 ч. 1 п.п. 1,3 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, или сохранили на себе следы преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанным в законе критериям сотовый телефон «Айфон -5S» не соответствует и как необоснованно признанный вещественным доказательством(л.д. л.д. 153 том 1, л.д. 42, 153 том2) предмет: сотовый телефон «Айфон -5S» подлежит возвращению МИД

При проведении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы МИД на вопросы экспертов, сообщил, что « примерно с 2015 года употреблял гашиш, в течение 4 месяцев употреблял мефедрон периодичностью 1 раз в месяц, испытывал лёгкую эйфорию, бодрость, прилив сил». МИД каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания. Наркоманией не страдает, в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается(л.д. 131-133 том1). К содеянному МИД судом признаётся вменяемым. 

Обращаясь к назначению вида и размера наказания суд, руководствуется ст. 60 ч. УК РФ закрепившей, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание …Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, предполагающей восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений(ст. 43 УК РФ). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи(ст. 60 ч. 3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд относит совершение преступления впервые небольшой тяжести(ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ), а также иные обстоятельства(ст. 61 ч. 2 УК РФ) раскаяние, признание вины в объеме доказанном собранными доказательствами, положительные личностные характеристики, представленные суду в материалах дела, занятость в общественном производстве по постоянному месту работы с 2014 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт совершение преступления МИД в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства(ст. 63 ч. 1? УК РФ). Пребывание МИД в состоянии опьянения действием потреблённого наркотического средства группы каннабиноидов установлено актом от 

<

 дата > медицинского освидетельствования МИД(л.д. 12,13 том1)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 22.12.2015г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Следуя данным разъяснениям и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судом отмечается, что пребывание в состоянии наркотического опьянения повлекло совершение МИД умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. По месту регистрации МИД на учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

Совокупность изложенных обстоятельств суд приводит к выводу о назначении МИДнаказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИД виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ назначить наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания МИД исчислять с даты постановления приговора, засчитав в него период с момента фактического задержания на месте преступления: 

<

 дата > до 

<

 дата >. 

Меру пресечения МИД оставить заключение под стражду до отбытия им назначенного срока наказания. 

Исключённый из числа вещественных доказательств сотовый телефон «Айфон-5 S» вернуть МИДпо вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП ... УМВД России по ...: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,82 гр после экспертного исследования, также наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,02 грамма после экспертного исследования, не использованные в доказывании вины МИД, срез ткани с левого кармана, смывы с рук МИД – уничтожить; диск с фотографиями, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья Л.А. Абрамова.