Шамильский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО10

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № (ФИО9

УИД: 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО7 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, находясь под влиянием обмана, совершила перевод денежных средств, в размере 71 000 рублей и 36 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия по возбужденному на основании постановления старшего следователя Следственного Отдела ОМВД России «Скадовский» от 

<

дата> уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей».

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчика ФИО2, в которой выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные доказательства ответчиком, а именно протокол осмотра, который содержит детальное описание скриншотов переписки в Telegram-канале «Crypto Bot» подтверждающие его деятельность по купле-продаже криптовалюты. Суд первой инстанции не дал должной оценки указанным доказательствам. Тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не опровергает того, что денежные средства могли быть переведены в рамках сделки по продаже криптовалюты через посредника или иную схему, характерную для данного вида деятельности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое под предлогом предотвращения мошеннических действий убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 107 000 руб. на неизвестный банковский счет.

Предварительным следствием установлено, что 

<

дата> в 17 часов 13 минут ФИО1 осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 71 000 руб. Со счета №, открытого на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2. 

<

дата> в 17 часов 33 минуты ФИО1 осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 36 000 руб. Со счета №, открытого на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2.

Указанные обстоятельства также вытекают из протокола допроса ФИО1 от 

<

дата>, а также выписками по счету ПАО «Промсвязьбанк» дополнительный офис «Херсонский».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из показаний ФИО1 следует, что ФИО2 она не знает, денежные средства добровольно ему не переводила.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу не передал, исковые требования о взыскании денежной суммы в заявленном размере 107 000 руб. подлежат безусловному удовлетворению.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку спорная сумма была получена им в рамках сделки по купле-продаже криптовалюты, в подтверждение чему представлен протокол осмотра доказательств и скриншоты переписки в Telegram-канале «Crypto Bot», судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, получение ответчиком спорной денежной суммы от истца произошло без установленных сделкой оснований, а не по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту. Доказательств обратного суду не представлено, материалами дела не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО7

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» января 2026 г.