УИД 66RS0003-01-2023-006046-52

Дело № 2-362/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2024 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, морального вреда.В обоснование иска указал, что 23 февраля 2023 года в 12 час. 15 мин. в городе Екатеринбурге на автодороге напротив дома № 22 по ул. Кировградская ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер *** принадлежащим ФИО3 ( страховой полис *** Ингосстрах) при повороте налево не уступил истцу, двигающемуся по главной дороге на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер *** дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, передней левой ПТФ, левого переднего крыла, левой фары и т.п. В результате разбирательства в отношении ФИО2 сотрудниками ОГИБДД было составлено два постановления об административном правонарушении. 13 марта 2023 года, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении причиненного автомобилю истца ущерба с приложением всех необходимых документов. После этого в ООО «P-Оценка» в тот же день был составлен Акт осмотра автомобиля истца № 97/6997. Затем экспертом-техником ООО «P-Оценка» была произведена техническая экспертиза, согласно которой сумма выплаты за повреждения автомобиля составила 68 200 руб. (экспертное заключение № 52-5738 от 15.03.2023 г.

10 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате ему 68 200 руб. согласно заключению эксперта. 

28 мая 2023 года от ответчика был получен письменный ответ (исх.744-75-4686607/23) о том, что страховая выплата истцу не положена, так как у страховщика в регионе обращения есть станция технического обслуживания, которая отвечает установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, поэтому они не видят оснований препятствующих этому восстановительному ремонту.

При этом никакого направления на восстановительный ремонт истцу не выдали и не сообщили на какую станцию технического обслуживания ему необходимо обратиться.

24.07.2023 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием оплатить сумму страхового возмещения - 68 200 руб. и неустойку- 68 200 руб.

08.08.2023 г. ответчик направил истцу ответ на претензию (исх.744-75-4686607/23-2), в котором указал, что направление на ремонт было отправлено истцу по почте РФ, ШПИ 80402981031480, поэтому отказался выплачивать страховое возмещение и неустойку.

22.08.2023 г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по ОСАГО с аналогичными требованиями и с жалобой на действие ответчика.

08.09.2023 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворен требований, сославшись на то, что направление на ремонт было направлено истцу ответчиком в электронном виде по почте РФ код отправления ШПИ 80402981031480 которым он может воспользоваться, предоставив автомобиль на СТОА для ремонта.

Между тем, никакого направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик истцу не направлял. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатор 80402981031480 ответчик 31.03.2023 г. направил в адрес истца электронное письмо, которому были приложены только Акт осмотра транспортного средства и калькуляция эксперта по убыткам от 23.02.2023 г., направления на ремонт в этом почтовом отправлении не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчикаСПАО "Ингосстрах"в пользу истца сумму страхового возмещения - 68 200 руб., неустойку- 68 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал. Направление на ремонт не направлялось в адрес истца. Ответчик утверждает, что направление направлялось, однако в письме под указным ответчиком ШПИ поступили акт осмотра и калькуляция. Автомобиль отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований, просит отказать в полном объеме, поддержала письменный отзыв на иск. Пояснила, что истцу было направлено направление на ремонт, которое получено истцом. Истец по настоящее время не воспользовался им. Просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска. Истцом не предоставлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован

В судебное заседании истец, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 23 февраля 2023 года в 12 час. 15 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н *** под управлением ФИО2, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н *** под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Ингосстрах страховой полис ***

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Ингосстрах страховой полис ***

В указанном ДТП автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 200 г/н *** получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Судом установлено что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н *** ФИО3, который двигаясь по ул. Кировградской со стороны ул. Стахановской при повороте на ул. Ильича с левого крайнего ряда со скоростью 20 км/ч. на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

13.03.2023 истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, указав на перечисление денежных средств по указанным реквизитам. От подписания уведомления, что он отказывается от восстановительного ремонта по направлению СПАО "Ингосстрах" на станциях технического обслуживания ФИО1 отказался.

13.03.2023 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, СПАО "Ингосстрах"поручила экспертной организации ООО «P-оценка» проведение независимой технической экспертизы соответствии с результатами экспертного заключения от 15.03.2023 № 52-5738 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н 

<

***> без учета износа составила 105 163 руб. 66 коп., с учетом износа и округления составила 68 200 руб.

Как следует из доводов ответчика 31.03.2023 им в адрес истца почтой России почтовым отправлением направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» ООО «Восток». Направление было отправлено СПАО "Ингосстрах" в адрес истца, сопроводительным письмом от 31.03.2023 № 744-75-4686607/23, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80402981031480 с сайта АО «Почта России». Почтовое отправление получено истцом по электронной почте в личный кабинет истца.

Как следует из доводов истца им действительно получено письмо от ответчика в электронном виде через личный кабинет с идентификационным номером 80402981031480 с сайта АО «Почта России». Однако в данном письме были прикреплены акт осмотра и калькуляция эксперта по убытку № 744-75-4686607/23. Направления на ремонт в данном почтовом направлении не имелось.

10.05.2023 по электронной почте истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с результатами экспертизы, введенной по инициативе СПАО "Ингосстрах", в размере 68 200 руб.

Письмом от 28.05.2023 № 744-75-4686607/23 в ответ на заявление истца от 10.05.2023 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный ответ на заявление не содержит сведений, что истцу направлялось ранее направление на ремонт либо предложение получить направление на ремонт повторно.

19.07.2023 по электронной почте истец вновь обратился в СПАО "Ингосстрах", с заявлением с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в «денежной форме в размере 68 200 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.07.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 62013785022099 с сайта АО «Почта России» в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца повторно поступило заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 68 200 рублей выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 08.08.2023 № 744-75-4686607/23-2 СПАО "Ингосстрах" уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что позиция, изложенная в письме от 28.05.2023 № 744-75-4686607/23, остается неизменной, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить Транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА, приложив копию письма № 744-75-4686607/23 от 28.05.2023. Копию направления на ремонт 30.03.2023 на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Восток») ответчик истцу не направил, и не предложил истцу получить данную копи направления на ремонт повторно.

22.08.2023 г. финансовому уполномоченному истцом было подано обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме. Решением № У-23-90029/5010-003 от 08.09.2023финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме вплоть до обращения с иском в суд. При этом суд полагает, что СТОА от ремонта транспортного средства не уклонялось.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 1-КГ23-1-К3.

Кроме того, представленное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит согласованного срока по предоставлению потерпевшей стороной автомобиля на ремонт, сведения о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (в направлении указан номер договора который не соответствует номеру договора ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда).

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика СПАО "Ингосстрах" об исполнении обязанности страховщиком по выдаче направления на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных причин, по которым страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт после проведения осмотра и составления калькуляции ремонта истцу, а так же повторного направления. Суд так же полагает, что страховщиком не доказано в судебном заседании, что 31.03.2023 им в письме с идентификационным номером 80402981031480 АО «Почта России» направлено направление на ремонт. Представленная суду видеозапись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства направления истцу направления на ремонт, при условии, что истцом представлен скриншот личного кабинета, согласно которого в почтовом отправлении имелся акт осмотра и калькуляция. Осмотр нотариусом электронной почты суду не представлен. В письме от 28.05.2023 № 744-75-4686607/23 в ответ на заявление истца от 10.05.2023 СПАО "Ингосстрах" не указывает, что ответчиком истцу выдано направление на ремонт и не прикладывает в подтверждение к ответу копию направления на ремонт. Так же к письму от 08.08.2023 № 744-75-4686607/23-2 СПАО "Ингосстрах" не прикладывает в подтверждение к ответу на претензию копию направления на ремонт.

Таким образом до вынесения решения суда страховщиком не представлено доказательств вручения направления на ремонт истцу, в том числе повторного.

Учитывая положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд соглашается с доводами истца о неполучении им направления на ремонт вышеизложенные действия страховщика заведомо увеличивают срок выдачи направления на ремонт с учетом представленной суду сторонами переписки истца и страховщика.

В связи с изложенным, а так же учитывая, что истцом автомобиль отремонтирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68200 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 68200 руб.1% начиная с 11.04.2023 по 19.07.2023г. из расчёта 68200 : 100*100 дн = 68200 руб.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п.82 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составляет 68200 руб., размер штрафа составляет 34100 руб.

Одновременно с учетом ходатайства ответчика, а так же обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, обстоятельства дела, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 81 руб.

Суд определил взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2996 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт ***, страховое возмещение в размере 68200 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2996 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов