ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А., 

при ведении протокола секретарем Липилиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Попова П.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Черниенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 55 минут до 17 часов 40 минут 02.05.2023, у ФИО5, находящегося в дер. Алексеевка Тепло-Огаревского района Тульской области, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из индивидуального жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с прилегающей к указанному дому территории.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 11 часов 55 минут до 17 часов 40 минут 02.05.2023, ФИО5 пришел к террасе 

<

адрес>, и, используя обнаруженную около указанного дома металлическую трубу, сломал замок на входной двери в дом, после чего открыл входную дверь и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанное жилище, где действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда и желая этого, умышленно похитил из террасы дома, принадлежащие последнему 3 газовых баллона, стоимостью 1 000 рублей каждый. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 подошел к участку местности, расположенному на расстоянии 20м восточнее от 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда и желая этого, похитил 25 досок размерами 6000х150х25 мм, стоимостью 238 рублей за 1 штуку, на сумму 5950 рублей, и 50 деревянных брусков, размерами 3000х50х50 мм, стоимостью 130 рублей за 1 штуку, на сумму 6500 рублей. Похищенное имущество ФИО5 поочередно перенес в свое транспортное средство, после чего с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 02.05.2023 в обеденное время он на своем самодельном транспортном средстве ехал в д. Царево Тепло-Огаревского района Тульской области через д. Алексеевка Тепло-Огаревского района Тульской области, когда на придомовой территории 

<

адрес> увидел сложенные доски и деревянные бруски. Поскольку ему было известно, что хозяин этого дома давно умер, он посчитал, что у дома отсутствует собственник, он является нежилым, и поэтому решил забрать указанные доски и бруски себе. Затем он решил посмотреть, что находится внутри дома. Поскольку входная дверь была заперта на навесной замок, он ударил по двери ногой или металлической трубой, от этого железная петля, на которой висел замок, оторвалась и дверь открылась. Он вошел на террасу дома, где увидел три газовых баллона и пластиковую бочку, которые также решил забрать себе. Иных предметов, которые могли бы ему пригодиться, он не обнаружил, после чего загрузил баллоны, бочку и доски в кузов и прицеп своего транспортного средства и поехал в сторону дома. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что доски начали выпадать из прицепа и остановился их закрепить, когда к нему подошел его знакомый ФИО2, а также неизвестные ему мужчина и женщина. При этом женщина спросила, откуда он своровал доски, на что он ответил ей, что это не имеет значения. После этого он продолжил движение на своем транспортном средстве, однако на выезде из д. Алексеевка Тепло-Огаревского района Тульской области его транспорт сломался. Он пешком пошел домой за инструментами, а похищенное имущество так и осталось в кузове и прицепе. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи вышеуказанного имущества, написал явку с повинной.

Суд полагает, что виновность ФИО5, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле которого он хранил доски в количестве 25 штук, деревянные бруски в количестве 50 штук и еще 2 доски, которые материальной ценности не представляют. 02.05.2023 около 14 часов 30 минут ему позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что от его дома по вышеуказанному адресу украли доски. Он сразу же выехал на место, где увидел, что находящиеся там ранее, купленные им доски и бруски отсутствуют. Также он увидел, что входная дверь дома была открыта, навесной замок был сорван и висел на одной петле. Зайдя внутрь, он обнаружил, что в террасе отсутствуют три газовых баллона красного цвета объемом по 50 л каждый и пластиковая бочка объемом 80 литров. Когда он последний раз 29.04.2023 был дома, то все было в порядке, вещи находились на своих местах, а дверь была закрыта им на замок. После этого он вызвал сотрудников полиции, с которыми по следам от автотранспорта, ведущим к выезду из деревни, они проследовали до участка местности, на котором находилось самодельное транспортное средство с прицепом. Внутри указанного прицепа он увидел принадлежащие ему газовые баллоны, бочку, доски и бруски, а часть досок, которые, видимо, выпали из него, они с сотрудниками полиции подобрали по дороге от дома до этого места. Доски в количестве 25 штук он покупал по цене 238 рублей за штуку, деревянные бруски в количестве 50 штук по цене 130 рублей за каждый, газовые баллоны оценивает по 1000 рублей за каждый, пластиковая бочка и две доски размерами 4000х150х50 материальной ценности для него не представляют. Таким образом, хищением указанного имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 15450 рублей, который в настоящее время возмещен, путем возврата похищенного (л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что 02.05.2023 около 14 часов 30 минут он находился в гостях у ФИО3 и ФИО4. по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, как по нижней дороге указанной деревни на самодельном транспортном средстве двигался ФИО5 Подойдя к ФИО5, он увидел, что в прицепе его транспортного средства находятся доски. Он поздоровался с ФИО5, а ФИО3 спросила у него: «Откуда доски воруем?», на что тот ответил: «Какая разница». Затем ФИО5 уехал, остановить его они не пытались, ничего вернуть не просили. После этого ФИО3 сказала, что доски в прицепе и кузове транспортного средства ФИО5 похожи на те, которые лежали около дома ФИО1, и она предполагает, что он эти доски похитил, для чего все происходящее она записала на камеру своего мобильного телефона (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею на предварительном следствии следует, что 02.05.2023 около 14 часов 20 минут она вместе с ФИО6 и ФИО2 находилась на улице около своего дома по адресу: 

<

адрес>, когда увидела, как по нижней дороге указанной деревни на самодельном транспортном средстве двигался, как ей стало известно впоследствии ФИО5 Она заметила, что в кузове и прицепе данного транспорта находились доски, которых ранее, когда она видела этого же мужчину, примерно в 11 часов 55 минут, там не было. Она предположила, что ФИО5 мог украсть эти доски у ФИО1, поскольку видела похожие доски около дома последнего. Она решила снять ФИО5 на видео, включила видеокамеру на своем телефоне и крикнула ему: «Откуда доски воруем?», на что ФИО5 ответил: «Какая разница». После чего ФИО5 уехал, остановить они его не пытались, вернуть доски не требовали (л.д.71-72).

Свидетель ФИО6 дал на предварительном следствии аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 показания, которые были также оглашены в судебном заседании (л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им на предварительном следствии следует, что 02.05.2023 он находился на службе в ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский», когда в дежурную часть поступило заявление ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что лицом причастным к совершению данной кражи является ФИО5 По прибытии в отдел полиции ФИО5 вину в совершении кражи газовых баллонов, бочки, деревянных досок и брусков, принадлежащих ФИО1, признал в полном объеме, написал явку с повинной (л.д.75-76). 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею на предварительном следствии следует, что у нее имелся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она со всем находящимся в нем имуществом, передала в пользование ФИО1 без оформления каких-либо документов на право собственности. К похищенному имуществу она никакого отношения не имеет, указанным преступлением ей какой-либо ущерб не причинен (л.д.77-78).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом очной ставки от 13.06.2023, проводимой между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах обнаружения факта хищения, принадлежащего ему имущества из дома и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, местонахождения похищенного и т.д. При этом ФИО5 показания потерпевшего подтвердил (л.д.90-92);

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прилегающая территория к нему, а также участки местности по направлению на северо-восток от указанного дома, где были обнаружены и изъяты: из дома - навесной замок, замочная петля, металлическая труба, след обуви; на участках местности на расстоянии от 20 метров до 2000 метров от дома - след автотранспорта, 13 досок размерами 6000х150х25мм, 2 доски размерами 4000х150х50мм, 2 доски размерами 6000х150х25мм, 2 доски размерами 6000х150х25 мм, 2 доски размерами 6000х150х25мм, 4 доски размерами 6000х150х25мм, а также самодельное транспортное средство, в кузове и прицепе которого находились деревянные бруски, 3 газовых баллона, бочка и 2 доски 6000х150х25мм (л.д.12-25);

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023 – 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты калоши ФИО5 (л.д.27-54);

протоколом выемки у свидетеля ФИО3 от 01.06.2023 диска CD-R, с двумя видеофайлами, на которых зафиксирован момент перевозки ФИО5 похищенного имущества (л.д. 94-95);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2023 – CD-R диска, с двумя видеофайлами. На видеозаписи «VID-20230609-WA0004» зафиксировано как мужчина, управляющий транспортным средством, в кузове и прицепе которого находятся доски и бруски, ходит около него, а к нему направляются еще двое мужчин. В это время женский голос за кадром в нецензурной форме спрашивает, откуда тот доски ворует. После этого мужчина садится за руль транспортного средства и подъезжает к идущим в его направлении мужчинам, останавливается, после чего произносит: «Какая разница?». Женский голос за кадром поизносит «Как, какая разница?». На видеозаписи «VID-20230609-WA0005» зафиксировано удаляющееся транспортное средство, в прицепе которого лежат бочка синего цвета и доски. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что зафиксированный на видеозаписях мужчина, который управляет транспортным средством – он (л.д.96-99);

протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2023, в ходе которой ФИО5 указал на 

<

адрес> и на участок местности, расположенный на расстоянии 20 м восточнее от него, как на места совершения им хищения имущества ФИО1, а также указал в какую сторону он скрылся с места преступления (л.д.103-109);

заключением эксперта № 20 от 30.05.2023, согласно которому один след обуви, размером 310х120 мм, зафиксированный на фото № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2023, мог быть оставлен подошвой на левую ногу обуви, принадлежащей ФИО5 (л.д.115-117);

заключением эксперта № 19 от 30.05.2023, согласно которому на представленных навесном замке и петле, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета (л.д.121-123);

заключением эксперта № 21 от 30.05.2023, согласно которому один след транспортного средства шириной 170 мм, зафиксированный на фото № 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2023, мог быть оставлен одним из колес транспортного средства, рисунки шин которого изображены на фото 22-27 той же фототаблицы (л.д.127-129);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.06.2023, в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре мест происшествия от 02.05.2023: калоши, металлическая труба, а также навесной замок и замочная петля, на которых имелись повреждения (л.д.137-140);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2023, в ходе которого было осмотрено транспортное средство, а также находящиеся в нем 25 досок размерами 6000х150х25 мм, две доски размерами 4000х150х40 мм, 50 брусков размерами 3000х50х50 мм, 3 газовых баллона, бочка из полимерного материала синего цвета (л.д.144-149).

А также иными документами, а именно выпиской с интернет ресурса «Авито», а также справками о стоимости, согласно которым стоимость 1 доски размером 6000х150х25 составляет 238 рублей за 1 штуку, стоимость 1 бруска размерами 3000х50х50 составляет 130 рублей, стоимость бывшего в употреблении газового баллона составляет 1000 рублей (л.д.63, 65, 67). 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 02.05.2023 совершил хищение имущества из жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с прилегающей к указанному дому территории, на общую сумму 15450 рублей.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО5, данных им в судебном заседании, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО5, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с ФИО5 нет, соответственно и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО5 в судебном заседании, которым суд придал доказательственное значение. 

Обстоятельства совершения подсудимым тайного хищения имущества ФИО1 из принадлежащего тому жилого дома и прилегающей к нему территории, ФИО5 продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте 09.06.2023. 

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте от 09.06.2023, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверка показаний на месте была проведена в присутствии защитника, обвиняемому были разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в указанном протоколе. 

При написании явки с повинной ФИО5 также указывал об обстоятельствах совершения им указанного преступления. Суд считает, что явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в связи с чем, признаёт её допустимым доказательством.

Перечисленные доказательства вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе заключения экспертов, проведенные лицами, обладающими специальными познаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи - незаконность проникновения в жилище также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью проник в дом потерпевшего, вопреки его воле, без его согласия.

У суда не имеется сомнений в том, что дом ФИО1, из которого была совершена кража, является жилищем, поскольку он в полной мере соответствует понятию такового, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения хищение им пластиковой бочки, а также двух досок размерами 4000х150х50мм, так как согласно обвинительному заключению, а также показаниям потерпевшего, указанные предметы не представляют материальной ценности, а как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ обязательным признаком совершения хищения является причинение ущерба собственнику (иному владельцу) данного имущества. 

Также суд считает, что указание в обвинительном заключении размера похищенных ФИО5 25 досок как 600х150х25мм является явной технической ошибкой, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, протокола осмотра происшествия от 02.05.2023, и иных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, фактическим размером досок, принадлежащих ФИО1, является 6000х150х25мм.

Уменьшение объема обвинения в вышеуказанной части, а также уточнение технических характеристик части похищенного имущества, а именно 25 деревянных досок, в данном случае не влияет на фактические обстоятельства дела, а также на выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства главой администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области и участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО5 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО5 обстоятельствами, суд считает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе, и путем дачи им правдивых и полных показаний, участие в следственных действиях; возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия сотрудниками полиции похищенного, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, назначаемого ФИО5, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Ограничительную меру в отношении имущества ФИО5 в виде ареста на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 450000 рублей, суд считает необходимым сохранить до отпадения в ней необходимости.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский»), ИНН 

<

***>, КПП 713201001, л/с 

<

***>, БИК 017003983, р/с 

<

***>, кор. счет 40102810445370000059 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области г. Тула, КБК 188 116 03121 01 0000 140, назначение платежа – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с виновного лица по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.07.2023». 

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 450000 рублей, принадлежащий ФИО5, сохранить до отпадения в ней необходимости.

Вещественные доказательства: 

хранящийся в материалах уголовного дела, - CD- диск с видеозаписью, изъятый у ФИО3, - оставить в течение всего срока хранения последнего;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Плавский», по вступлении приговора в законную силу, - обувь (калоши), возвратить законному владельцу ФИО5, замочную петлю, навесной замок, металлическую трубу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2023