Дело № 12-843/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2017 г. на перекрестке улиц Космической и ФИО7 в г. Кемерово произошло столкновение автомобилей «Опель Зафира» под управлением ФИО6 и «ВАЗ-21074» под управлением ФИО2 По результатам административного расследования инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО6, управляя автомобилем «Опель Зафира», в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21074» под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО1 был причинен легкий вред.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам; выводы суда о возможности применения экстренного торможения ФИО2 противоречат п. 10.5 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО6, возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения в действиях ФИО6 отсутствует, поскольку он завершал поворот налево тогда, когда для автомобиля ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, загорелся запрещающий сигнал светофора. В обоснование данного вывода судья сослался на видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Опель Зафира» под управлением ФИО6, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу приведенных выше норм движение на желтый сигнал светофора допустимо лишь в одном случае – указанном в п. 6.14 Правил, и в этом случае водитель, совершающий поворот налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления и въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО6 в ходе административного расследования следует, что поворот налево он стал завершать, когда на светофоре загорелся желтый сигнал. В судебном заседании ФИО6 пояснил о том, что при включении желтого сигнала в течении 1-1,5 секунд впереди стоящий автомобиль «Лада Гранта» завершил маневр поворота, проехав 3 метра. Он также стал поворачивать налево, когда на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «ВАЗ».

Из пояснений ФИО2 следует, что стоп-линию он проехал на желтый сигнал светофора.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистора автомобиля «Опель Зафира» видно, что желтый сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся со встречного направления прямо по отношению к автомобилю с видеорегистратором, включился в 17:02:29. Автомобиль «ВАЗ» пересекает стоп-линию в 17:02:31. Автомобиль с видеорегистатором выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ» в 17:02:32. Согласно данным работы светофорного объекта на перекрестке, время горения желтого сигнала – 3 секунды.

В нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не сопоставил пояснения участников дорожно-транспортного происшествия с видеозаписью и не дал оценки перечисленным обстоятельствам с учетом положений пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на то, что водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО2 имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судья по существу высказал суждение о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось. При этом судья не выяснил, на каком расстоянии от стоп-линии находился автомобиль ФИО2 в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение его автомобилю, имел ли ФИО2 техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом п. 6.13, не прибегая к экстренному торможению. 

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Судья Т.А. Ершова