Дело № 2-58/2025 (2-942/2024)

УИД: 75RS0005-01-2024-001147-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Петровск-Забайкальский 

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ДИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РесурсТранс» к РИВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РесурсТранс» обратился с исковым заявлением к РИВ, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 391 953 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на участке дороги ФАД Р258 Байкал 672 км – 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным номером № рус, находящимся во владении ООО «РесурсТранс» на основании договора №/ЧИТ/Р от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств без экипажа под управлением РИВ при исполнении им трудовых обязанностей. В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее арендодателю ЧОН

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ РИВ нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении РИВ не обжаловалось.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия РИВ являлся работником ООО «РесурсТранс» в должности водителя участок ст.Петровский Завод Читинской автоколонны на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РесурсТранс» от ЧОН поступила досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству, в которой она просила возместить причиненный ее имуществу ущерб. По результатам рассмотрения претензии ООО «РесурТранс» удовлетворил ее на сумму 391 953 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выплата сумы ущерба была произведена на основании платежного поручения №.

Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.233, 238, 248 ТК РФ просит суд взыскать с РИВ в пользу ООО «РесурсТранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 391 953 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЧОН, АО «АльфаСтрахование».

Истец ООО «РесурсТранс», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представителем истца по доверенности ШСВ подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДИН в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ЧОН, АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (аналогичная правовой позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что РИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «РесурсТранс» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №ЧИТ-42/23ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа РИВ был допущен к управлению автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ФАД Р258 Байкал 672 км. + 250 м с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением РИВ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ РИВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс» и ЧОН заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ №, государственный регистрационный знак №. Фактическая передача указанного транспортного средства подтверждается актами приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ от ЧОН в адрес истца поступила претензия о возмещении материального вреда, причиненного в результате виновных действий водителя РИВ

Ознакомившись с претензией, истцом было решено удовлетворить претензию, ЧОН на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 391 953 руб. в счет возмещения ущерба.

Между тем, судом установлено, что работодателем ООО «РесурсТранс» не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у работника РИВ не истребованы объяснения, приказ о проведении служебной проверки не издавался и причины, которые повлекли виновность РИВ в рассматриваемом ДТП, работодателем не устанавливались, что представителем ООО «РесурсТранс» в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Имеющееся объяснение РИВ, данное им в рамках административного дела, а также расписка РИВ, в котором он обязуется выплатить материальный ущерб ЧОН, не могут быть приняты как доказательства соблюдения истцом проведения процедуры для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку указанные документы не содержат сведений, позволяющих установить размер причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, по своему содержанию указанные документы таковыми не являются. Кроме того, объяснительной в рамках проведения служебной проверки у работника не запрашивалось, причины возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не выяснялись, доказательств проведения такой проверки истцом не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. 

Довод стороны истца о доказанности вины сотрудника в причинении ущерба, который должен нести материальную ответственность, а также о доказанности размера ущерба, не имеют правового значения при доказанности нарушения процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности.

При этом прекращение трудового договора с работником не освобождает работодателя от обязанности истребовать у него письменные объяснения по факту причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, неисполнение обязанности, установленной ст.247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РесурсТранс» к РИВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.