Дело № 12-23/2025 

УИД 52 МS0136-01-2025-000378-84

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки Нижегородской области 26 июня 2025 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, холостой, работающий в 

<

данные изъяты> столеваром, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, паспорт гражданина РФ 

<

№*****> 

<

№*****> выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, в связи с тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 ч. 42 мин. [ФИО]1, находясь в охотничьих угодьях «Навашинские» в 3,84 км на восток д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, в нарушение подпункта 62.21 пункта 62 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, производил охоту на пернатую дичь по разрешению серии 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с применением недопустимых для использования орудий охоты, а именно: с охотничьими гладкоствольными огнестрельными оружиями марки ТОЗ-34 12кл № У27974 и марки ТОЗ-34ЕР 12кл №ШЕ-128/ШС-128 с охотничьими патронами, 5 из которых являются пулевыми, снаряженными пулей Record 12 калибра, 1 снаряжен картечью 6,2 мм Azot сибирь 12 кл. 

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [ФИО]1 указывает, что с указанным постановлением он не согласен в части лишения его права осуществлять охоту на срок 1 (один) год. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

[ФИО]1 указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении 52-Ап 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному в 11.00 часов главным специалистом Павловского МРО [ФИО]4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10.42 часов [ФИО]1 находился на территории 

<

адрес> в общедоступных охотничьих угодьях Навашинские в 3,84 км. На восток д. Бобровка, где производил охоту на пернатую дичь по разрешению серии 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с применением недопустимых для использования орудий охоты, а именно с охотничьими гладкоствольными огнестрельными оружиями марки ТОЗ-34 12 кл. У 

<

№*****> и марки ТОЗ-34 ЕР 12 кл. №ШЕ-128/ШС128 с охотничьими патронами в количестве 7 штук, 5 из которых является пулевыми, снаряженные пулей 12 калибра, 1 снаряженный картечью 6,2 мм Сибирь 12 кл., тем самым нарушил ст.22, ст.23, ч.1,2 ст. 57 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, ФЗ «Об охоте и сохранении охот. Ресурсов и внесение изменений в отд. Законодательные акты РФ, п.4, п.5, п.5.1 гл. 1 п.п. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ч.62 гл.7 «Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологиии РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, геоданные N55.36.139 Е042.37.241, чем нарушил ст. 8.37 ч.1.2. КоАП РФ. Обнаружены орудия и предметы административного правонарушения два охотничьих огнестрельных оружия гладкоствольных марки ТОЗ-34 12 кл. У 

<

№*****> и марки ТОЗ-34 ЕР 12 кл. №ШЕ-128/ШС128, 5 (пять) пулевых патронов 12 к. марки Record и 1 (один) патрон картечи 6,2 мм Azot.

Из объяснений [ФИО]1 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. А572ВР255, принадлежащем [ФИО]6 со стороны охотугодий 

<

адрес>, в котором у него имеется разрешение на добычу ресурсов с данными патронами. Охоту в общедоступных охотничьих угодьях Навашинские не производил, а двигался по автодороге общего пользования в сторону своего дома. При этом у [ФИО]1 имеется разрешение на охоту и в общедоступных охотничьих угодьях Навашинские.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Считает, что мировым судьей осуществлена неверная квалификация административного правонарушения. Текст постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> содержит противоречивые выводы.

Указывает, что под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).

Подпунктом 62.21 пункта 62 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Понятие применение оружия изложены в ст.24 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 150-ФЗ «Об оружии».

Считает также, что вывод мирового судьи о наличии в деянии [ФИО]1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, не доказано, что место совершения административного правонарушения, которое входит в границы общедоступных охотничьих угодий Навашинские.

Передвижение [ФИО]1 по территории 

<

адрес> домой в 

<

адрес> не может свидетельствовать о нарушении им Правил охоты, в том ее смысле, который определен п. 5 ст. 1 Закона № 209-ФЗ. 

Для квалификации действий лиц, осуществляющих охоту с нарушением правил охоты, по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежит установить объективную сторону инкриминируемого деяния, выражающуюся в охоте в том смысле, который определен п. 5 ст. 1 Закона № 209-ФЗ. В противном случае имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия [ФИО]1 могут быть переквалифицированы с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охоты.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Исходя из представленных административным органом доказательств и установленных мировым судом обстоятельств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ должностным лицом административного органа были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ в части описания обстоятельств события правонарушения.

Кроме того, указывает также, что мировой суд не дал оценки доводам его защитника [ФИО]2 о применении норм ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]1 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить (л.д. 117-121).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, [ФИО]1 при рассмотрении дела пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. 

Защитник [ФИО]1 – [ФИО]2 также полностью поддержал доводы жалобы своего подзащитного, кроме того просил обратить внимание, что в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за подписью директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства [ФИО]3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за исх. 

<

№*****>-ОГ «О разъяснении законодательства» указано, что в соответствии с подпунктом 62.21 пункта 62 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями. При этом указано, что ограничений по ношению патронов, снаряженных дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями, Правилами охоты не установлено. Защитник [ФИО]1 – [ФИО]2 полагал, что его подзащитный охоту не осуществлял, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. 

Должностное лицо - главный специалист Павловского Межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов [ФИО]4 пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает, что нарушение [ФИО]1 имело место и его совершение доказано. 

Представитель административного органа – Министерства Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы [ФИО]1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона, пункта 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 477 (далее - Правила охоты), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Подпунктом 62.21 пункта 62 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 57 Закона об охоте, пункта 4 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Обстоятельства совершения [ФИО]1 указанного административного правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52-Ап 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом изъятия 

<

адрес> находящихся при [ФИО]1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> охотничьих гладкоствольных огнестрельных оружий марки ТОЗ-34 12кл № У27974 и марки ТОЗ-34ЕР 12кл №ШЕ-128/ШС-128 с охотничьими патронами в количестве 6 штук, 5 из которых являются пулевыми, снаряженными пулей Record 12 калибра, 1 снаряжен картечью 6,2 мм Azot сибирь 12 кл, составленным должностным лицом с применением видео-записи; диском с видео-записью процедуры изъятия; актом об осуществлении постоянного рейда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проводимого главным специалистом Павловского МРО [ФИО]4 в 

<

адрес>, в 3,84 км на восток д. Бобровка в указанный день в период с 09-00 ч. по 18-00 ч., по результатам осуществления которого установлено нарушение [ФИО]1 правил охоты.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме подтверждают наличие события административного правонарушения. 

Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [ФИО]1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии [ФИО]1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Должностным лицом в соответствующей графе протокола сделана отметка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт и обстоятельства совершения [ФИО]1 указанного в протоколе об административном правонарушении, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы [ФИО]1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, не влекут отмену постановленного мировым судьей судебного акта, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Утверждение в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, [ФИО]1 следовал на автомобиле по дороге общего пользования, которая не может относиться к естественной среде обитания животного мира и являться частью охотничьих угодий, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нахождения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 ч. 42 мин. [ФИО]1 в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> в точке с географическими координатами 55°36.139 Е 042°57.241, имевшего при себе разрешение на добычу птиц серии 52-АГ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и орудия охоты: охотничьи гладкоствольные огнестрельные оружия марки ТОЗ-34 12кл № У27974 и марки ТОЗ-34ЕР 12кл №ШЕ-128/ШС-128 с охотничьими патронами в количестве 7 штук, 5 из которых являются пулевыми, снаряженными пулей Record 12 калибра, 1 снаряжен картечью 6,2 мм Azot сибирь 12 кл., применение которых запрещено при осуществлении охоты на птицу, что в силу положений части 2 статьи 57 Закона об охоте, пункта 4 Правил охоты приравнивается к охоте. 

Доводы [ФИО]1 и его защитника на то, что оружие на момент изъятия пулевых патронов не было заряжено, на квалификацию совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, не влияет, поскольку по смыслу приведенных законоположений обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты, при этом оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации [ФИО]1 своих прав.

Таким образом, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год назначено [ФИО]1 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении дана оценка доводам защитника относительно применения норм ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 110 – оборот). 

Утверждение жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное [ФИО]1 может быть признано малозначительным, несостоятельно в силу следующего.

Положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения [ФИО]1 от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины [ФИО]1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы защитника о том, что [ФИО]1 охоту не производил, а осуществлял законную транспортировку оружия, является несостоятельными, не свидетельствуют об этом и ссылки на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 29-50/2907-ОГ, которое носит рекомендательный характер и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи, приведенных в оспариваемом постановлении. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.2 ст. 8.37, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2025 года в отношении [ФИО]1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Парфенова