Дело № 22к-1106/2023 Судья Агарков А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвоката Матюхина И.А., адвоката Тарусовой В.Л. в интересах подсудимого ФИО15 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 22 октября 2023 г. включительно,

ФИО14, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Матюхина И.А., Первых Ю.А., подсудимого ФИО16 и его адвоката Тарусовой В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия обвиняются ФИО10 по ст. 138.1, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ и ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 января 2023 г. в Советский районный суд г. Орла поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО18 

2 февраля 2023 г. указанное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО19. постановлением Советского районного суда г. Орла направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

2 февраля 2023 г. мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО21 в виде содержания под стражей установлена судом на 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2023 г., апелляционным постановлением Орловского областного суда от 1 марта 2023 г. мера пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, а ФИО22 изменена на содержание под домашним арестом сроком на 6 месяцев, то есть до 22 июля 2023 г. включительно.

4 мая 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО23 поступило в Заводской районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО10 просит постановление суда отменить и изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41; предварительное следствие по делу закончено, дело рассматривается судом по существу, он находится под стражей полтора года, в отношении другого лица по данному делу суд посчитал возможным изменить меру пресечения на домашний арест, однако ему формально продлевает срок содержания под стражей, не имея на то законных оснований и не взяв во внимание данные о его личности, сославшись лишь неправомерно на тяжесть предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительные характеристики, постоянное место жительства, ряд заболеваний, официально трудоустроен. Считает, что с учётом всех обстоятельств по делу и данных о его личности в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, при этом прокурор и потерпевшие в суде первой инстанции не возражали против этого. Судом не были взяты во внимание доводы стороны защиты, обжалуемое судебное решение вынесено с обвинительным уклоном. При нахождении под стражей он лишён возможности полноценно знакомиться с материалами уголовного дела, а также осуществлять свои законные права, согласовывать позицию со своими защитниками. 

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности и освободить его подзащитного из-под стражи. В обоснование указал, что выводы суда противоречат статьям 97 и 99 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются противоречивыми; причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым; суд необоснованно при вынесении настоящего решения сослался на предыдущие судебные решения, касаемые вопросов меры пресечения в отношении ФИО1, придав им преюдициальное значение. Суд не взял во внимание все доводы стороны защиты, в частности, позицию адвоката Первых Ю.А. об отводе судьи, что является препятствием как для рассмотрения вопроса по мере пресечения, так и рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусова В.Л. в интересах подсудимого ФИО24 просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости продления ФИО25 меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что в случае применения в отношении ФИО26 меры пресечения в виде запрета определенных действий он не будет иметь возможности бесконтрольного передвижения, будет ограничен в общении в пределах, установленных законом; не сможет воспрепятствовать производству по делу, так как потерпевший допрошен и дал суду показания, противоречий в которых с показаниями ФИО27. не имеется; также подсудимый не сможет уничтожить вещественные доказательства, поскольку они приобщены к уголовному делу и находятся в камере хранения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Сохраняя ФИО10 и ФИО28 меру пресечения прежней, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учел тяжесть предъявленного им обвинения, при этом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности, оценке доказательств, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования подсудимых, обоснованность подозрения в их возможной причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами.

Тяжесть предъявленного обвинения ФИО10 и ФИО29 не является единственным обстоятельством для сохранения им меры пресечения без изменения, оно судом учтено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в том числе и данными, характеризующими личности подсудимых, при этом судом приведены мотивы принятого решения индивидуально в отношении каждого из подсудимых, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Кроме того, данные о личности ФИО1 и ФИО30 а также обстоятельства по уголовному делу, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО10 и ФИО31 более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учётом обвинения, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 и ФИО32 иной, более мягкой, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 и ФИО33 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимый ФИО10 либо его защитники вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемых на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Также избранная подсудимому ФИО34 мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует его обращению за медицинской помощью в лечебные учреждения при наличии к тому оснований, в связи с чем довод его адвоката в суде апелляционной инстанции в этой части не принимается во внимание.

Кроме того, согласно представленным материалам дела от участников процесса, в том числе от адвоката Первых А.Ю. заявлений об отводе судьи не поступало. Обстоятельств, исключающих участие судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не принимается во внимание ссылка адвоката Первых Ю.А. в суде апелляционной инстанции на неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 даты продления судом срока содержания под стражей ФИО1 до 12 месяцев 00 суток, до 1 декабря 2023 г. вместо 1 декабря 2022 г., поскольку допущенная явная техническая описка в указанной дате не влияет на законность судебного решения. 

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении обжалуемого постановления являются необоснованными.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО35 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий