34RS0№-55 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 апреля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствии третьего лица – ООО «ДЭК 33», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, проспект М. Жукова, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры по причине течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный затоплением в размере 114 936 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг инженера-сметчика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 570 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с ООО «ЖЭУ 66» материальный вред, причиненный затоплением в размере 114 936 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг инженера-сметчика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 570 рублей, а также убытки в виде найма квартиры в размере 25 000 рублей, обеспечительного платежа в размере 25 000 рублей, услуг риэлтора в размере 15 000 рублей, стоимости найма квартиры за 9 месяцев в размере 225 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО5 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения требований о взыскании материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование своих доводов указал, что затопление квартиры истца произошло в виду течи кровли. Из повреждений было выявлено влажное пятно в зале на потолке (бетонная плита без отделки) и бетонный пол без отделки и плинтусов – влажный. Таким образом, локализация повреждений установлена только в зале. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ также было затопление данной квартиры. В затратах на составление сметы просил отказать, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов. В удовлетворении убытков за наем жилого помещения, обеспечительного платежа, услуг риэлтора, стоимости найма помещения за 9 месяцев просил отказать, поскольку истец в данной квартире не проживает с января 2022 года, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств не проживания истца в спорной квартире исключительно по причине произошедшего затопления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Третье лицо ООО «ДЭК 33» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фото и видеозапись фиксации следов затопления, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, проспект М. Жукова, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры по причине течи кровли. 

После обращения истца с жалобой в администрацию Волгограда, жилищную инспекцию Волгограда, Палату Президента РФ о ненадлежащем выполнении работы сотрудниками ООО «ЖЭУ 66», ФИО2 был представлен акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по причине течи воды с потолка, требуется осмотр кровли специалистами. Квартира находилась в стадии ремонта. В данном акте перечислены повреждения в результате затопления: влажное пятно на потолке в зале и влажные пятна на полу.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца также подвергалась затоплению по причине течи кровли во время таяния снега, о чем в материалах дела имеется акт о затоплении. 

Согласно смете инженера-сметчика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114 936 рублей 90 копеек.

На дату затопление – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» являлось управляющей организацией в 

<

адрес> по проспекту М. Жукова в 

<

адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Крыша входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию крыши. 

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте. 

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание крыши включает в себя комплекс работ по организации исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоте чердачных помещений и освещенность; достаточности и соответствию нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. 

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя. 

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации). 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы. 

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления). 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является соседом ФИО2, проживает в 

<

адрес> по проспекту М. Жукова в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, квартиры ФИО2 и 

<

адрес> этом же доме. О произошедшем затоплении он сообщил ФИО2 по телефону. После затопления он видел последствия, которые имелись в квартире ФИО2, соответствующие тем фотоматериалам и видеозаписи, представленной истцом. 

Показания свидетеля ФИО8 суд принимает в качестве доказательств доводов истца о наличии повреждений в квартире, в результате ее затопления, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела и его пояснения не опровергаются письменными материалами дела.

На фото и видеозаписи, представленных истцом отражен тот объем повреждений, произошедших в результате затопления.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома, которая относится к общему имуществу, суд считает необходимым возложить на ООО «ЖЭУ 66» ответственность за причинение ущерба имуществу истца. 

Таким образом, в пользу истца с ООО «ЖЭУ 66» подлежит возмещению материальный вред, причиненный затоплением в размере 114 936 рублей 90 копеек. 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения причины затопления либо размера ущерба стороной ответчика не заявлялось. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителей на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца 1 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно в размере 57 968 рублей 45 копеек, из расчета (114 936 рублей 90 копеек + 1 000 рублей\2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор № для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг инженера-сметчика составляет 10 000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты по данному договору, требования о взыскании данных расходов на сумму 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 570 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ 66», поскольку их несение истцом подтверждается материалами дела.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «ЖЭУ 66» убытков за наем квартиры в размере 25 000 рублей, обеспечительного платежа в размере 25 000 рублей, услуг риэлтора в размере 15 000 рублей, стоимости найма квартиры за 9 месяцев в размере 225 000 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Истцом в доказательство своих доводов представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора, наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование жилое помещение, состоящее из двух больших комнат в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Из пункта 1.2 договора следует, что квартира предоставляется нанимателю с целью проживания в ней нанимателя – ФИО2, ее сына ФИО10 и матери ФИО11

Плата за квартиру установлена сторонами в размере 25 000 рублей в месяц. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги риэлтора было оплачено 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

В порядке части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение истца непригодным для проживания не признавалось.

Кроме того, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, 

<

адрес> по проспекту М. Жукова в 

<

адрес> ранее принадлежала ее отцу.

После смерти отца ФИО2 стала собственником спорной квартиры в порядке наследования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никто не проживал, что подтверждается актом о затоплении, в котором зафиксирован данный факт.

Сама ФИО2 указала, что не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, имущества в квартире не имеется, в жилом помещении производится ремонт с 2022 года, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости со стороны ФИО2 в использовании данного жилого помещения. 

Установив, что в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств невозможности проживания в квартире, а также доказательств не проживания в ней по причине, произошедшего затопления от ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «ЖЭУ 66», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН 

<

***> КПП 344301001 ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 340-002) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 936 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 570 рублей, штраф в размере 57 968 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей, расходов по оплате услуг инженера-сметчика в размере 10 000 рублей, убытков в виде найма квартиры в размере 25 000 рублей, обеспечительного платежа в размере 25 000 рублей, услуг риэлтора в размере 15 000 рублей, стоимости найма квартиры за 9 месяцев в размере 225 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.