Дело № 2-47/2024

УИД 58RS0001-01-2024-000025-07

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 8 февраля 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием

истца ФИО1

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 16 января 2024 г. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2023 г. по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля марки «Лада Гранта 219070» государственный регистрационный знак № в размере 209400 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21851 рубля 35 копеек, потере автомобилем товарного вида, который истец оценивает в размере 55000 рублей. Кроме того, истцу указанным преступлением был причинен моральный вред в размере 14000 рублей, который заключается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу повреждения нового автомобиля. 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6203 рублей и расходы на оказание юридических услуг (за консультацию и составление искового заявления) в размере 2000 рублей. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 300251 рубля 35 копеек и судебные расходы в размере 8203 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования уменьшил, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 231251 рубль 35 копеек, из которых: 209400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 21851 рубль 35 копеек - расходы на услуги эвакуатора, 2000 рублей - расходы за услуги представителя. Уплаченную государственную пошлину истец просил ему возвратить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил. 

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 8 декабря 2020 г. истец ФИО1 является собственником автомобиля марки, модели «Лада Гранта 219070» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>)

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2023 г. по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что 11 июля 2023 г. в период времени с 1 часа 50 минут до 3 часов 15 минут совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада Гранта 219070» государственный регистрационный знак №, при этом произвел столкновение с автомобилем «ГАЗ-2834» государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения происшествия скрылся.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах приведенные выше обстоятельства, изложенные в приговоре суда, повторному доказыванию по данному делу не подлежат.

Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 августа 2023 г. № 1440/2-1 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта 219070» государственный регистрационный знак № после названного ДТП составляет 209400 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с квитанциями ФИО1 за эвакуацию названного автомобиля уплатил 21851 рублей 35 копеек (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 в поддерживаемом им размере, который он уменьшил, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке обоснованности понесенных истцом судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание объем и характер заявленных исковых требований; невысокую сложность дела; процессуальное поведение сторон; полное удовлетворение заявленных исковых требований (с учетом их уменьшения); соответствие заявления о взыскании судебных расходов критериям обоснованности и разумности. 

Чеком от 5 декабря 2023 г. подтверждается, что ФИО1 уплатил за юридическую консультацию и составление искового заявления 2000 рублей (

<

данные изъяты>). Указанные судебные издержки истца связаны с рассматриваемым делом, обусловлены нарушением его права ответчиком, являются обоснованными, соответствуют приведенным выше критериям, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. С учетом этого ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. 

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований в размере 5513 рублей, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика на основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) к ФИО2 (паспорт гражданина России №) о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 231251 рубль 35 копеек (из которых: 209400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; расходы на услуги эвакуатора - 21851 рубль 35 копеек), расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 233251 (двести тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Судья В.Н. Бушуев