Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

<

адрес> Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Халдеевой Е.В.

при секретаре судебного заседания -ФИО2

с участием государственного обвинителя

прокурора - ФИО3,

подсудимого - ФИО1 

его защитника - адвоката, 

предоставившего ордер № от 11.05. 2017года - ФИО5 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Крыма, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении шестеро детей, не работающего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале мая 2016 года, более точная дата и временя не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу. ФИО1 обнаружил полимерный пакет, в данном пакете находилась пластмассовой баночка, в которой были обнаружены семена конопли, которые ФИО1 высеял за 

<

адрес> Республики Крым возле Северо-Крымского канала на расстоянии около 3 км. от села, в результате чего взошел и вырос один куст конопли, при этом у ФИО1 возник прямой умысел на незаконное приобретение наркотического средства. В начале октября 2016 года, более точная дата и время не установлены, находясь за 

<

адрес> Республики Крым возле Северо-Крымского канала на расстоянии около 3 км., реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с выросшего куста оборвал сухие листья и сложил их в полимерный пакет, после чего присвоил себе. Затем ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перенес по месту своего проживания полимерный пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством, которое, спрятав в картонную коробку, стал хранить в гараже, расположенном по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России "Красноперекопский" был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в гараже на полке обнаружена картонная коробка, в которой обнаружен полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 15,3 г. (в перерасчете на высушенное вещество), при этом вышеуказанное вещество растительного происхождения было изъято сотрудниками полиции. 

Количество наркотического средства, изъятого у ФИО1, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника – адвоката ФИО5 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО3 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Дознание по уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО1 проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Квалифицирующий признак «наркотических средств в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) в количестве 15,3 гр. относится к значительному размеру. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он холост, на иждивении 6 детей, характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, не работает, не судим, согласно акта наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотической зависимостью не страдает и не нуждается в принудительном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие на иждивении шестерых детей, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, повлечет значительное ухудшение условий жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья, имущественное положение и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости за совершенные им преступления может быть достигнуто с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 ч 3 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: хранящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств в ФКУ «УХиСО» МВД России по 

<

адрес> г Симферополь, 

<

адрес> - прозрачный полимерный пакет типа "файл", в котором находится вещество растительного происхождения массой 15,3 г. (в пересчете на высушенное вещество) - каннабис (марихуана) - уничтожить. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева