№ 10-17576/25Судья фио   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,  

при помощнике судьи ... А.Г. , 

с участием прокурора фио, 

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 1... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до 30 августа 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 30.10. 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и других лиц.

30.10 . 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 31 октября 2024 года постановлением Лефортовского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

5 .11.024 адрес было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

25 июня 2025 года Лефортовским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 10.10.2003, 19.12.2013 г. Ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии в материалах дела доказательств наличия указанных в законе оснований , необходимых для ее продления. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суду не представлены сведения, подтверждающие, что обвиняемый ФИО1 будет скрываться от следствия, воздействовать на свидетелей, поскольку последние ему не известны, иным образом воспрепятствует следствию. Защитник просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

 Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления ФСБ России, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

 В ходатайстве следователь указывает, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает. 

 Суд убедился, что в действиях следователя не усматривается волокиты или неэффективности расследования, само расследование представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, необходимостью проведения трудоемких судебных экспертиз, длительных по срокам исполнения. 

 Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, ФИО1 не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, имеет постоянное место жительства на территории иностранного государства, гражданином которого является, по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, учел суд, как обстоятельства инкриминируемого деяния, так и данные о личности обвиняемого. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1 сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству расследования.  

 Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую.

 При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о его личности, имеющиеся в представленных материалах: возраст, семейное положение, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую. 

 Суд первой убедился в наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, и, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

 Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации его действий на данной стадии судом не рассматриваются.  

 Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

 Установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

 Постановление о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом требований ст. ст. 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий