дело № 2 -2576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тищенко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 19.08.2011 работал в обособленном подразделении «Спортивный центр (морской и физической подготовки, гор.Владивосток) филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, гор.Хабаровск)» (далее Центр), на различных должностях. Последняя перед увольнением должность - старший инструктор-методист физкультурно-спортивных организаций (начальник отделения) учебно-спортивного отделения, на которую был назначен 05.09.2016 года. В соответствии с приказом начальника Центра от 23.05.2017 № № истец был уволен 29.05.2017 года по сокращению численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным в силу следующего. 

В соответствии с приказом начальника ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб армии» от 24.01.2017 № «Об утверждении штатного расписания» с 01.01.2017 в филиале введено новое штатное расписание, согласно которому учебно-спортивное отделение, состоящее из четырех сотрудников, в котором работал истец, было сокращено, а вводилось отделение спортивной подготовки, также состоявшее из четырех сотрудников. Наименование двух должностей (инструктор по спорту) не менялось. 

В связи с организационно-штатными мероприятиями истцу были предложены вакантные должности, в том числе «старший инструктор-методист (начальник отделения) спортивной подготовки» с которой истец согласился, однако на данную должность был назначен другой специалист. 

Однако, в период с 16.02.2017 года по день увольнения в уведомлениях о сокращении были указаны не все вакантные должности, имеющиеся в Центре. Вакантные должности сторожа не были предложены истцу.

В связи с чем, просит суд признать увольнение 29.05.2017 года незаконным, обязать начальника Центра восстановить на работе с назначением на должность «старший инструктор-методист (начальник отдела) спортивной подготовки», которая была предложена, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последствии истец уточнил требования и просил признать незаконным и отменить приказ начальника Спортивного центра (морской и физической подготовки, г.Владивосток) ФАУ МО РФ ЦСКА от 23 мая 2017 года №-к об увольнении, обязать начальника Центра восстановить истца на работе в прежней должности «старший инструктор-методист физкультурно-спортивных организаций (начальник отделения)», взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 207 015,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и уточнения, пояснил, что считает увольнение незаконным ввиду того, что в соответствии с приказом начальника ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» от 24.01.2017 № «Об утверждении штатного расписания филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, гор.Хабаровск)» с 1 февраля 2017 года в филиале введено новое штатное расписание. Наименование должности «инструктор по спорту» не изменялось. На основании нового штатного расписания уведомлением № от 16.02 2017 г., истцу предложены вакантные должности в спортивном центре, включая должность «старший инструктор-методист (начальник отделения) спортивной подготовки», с которой он письменно согласился на уведомлении, а также написал заявление о переводе на эту должность. Однако, несмотря на согласие истца, его на должность старшего инструктора-методиста не назначили, а перевели на неё инструктора по спорту ФИО3 Также обязанность работодателя предлагать все вакантные должности сокращаемому работнику прописаны в ст. 81 ТК РФ, между тем не были предложены вакантные должности «сторож» и «тренер». В соответствии со ст.81 ТК РФ «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Между тем работодатель нарушил данную статью, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив, что действительно должность сторожа не была предложена истцу, но считает заявленное требование злоупотреблением правом со стороны истца, так как работать в этой должности истец не собирался. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 ФИО1 назначен на должность начальника Спортивного центра морской и физической подготовки гор.Владивосток обособленного подразделения ФГУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии». Приказом от 05.09.2016 №-К и дополнительным соглашением от 05.09.2016 года № к трудовому договору от 19.08.2011 года № истец допущен к исполнению должностных обязанностей старшего инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций (начальника отдела) учебно-спортивного отделения.

02.02.2017 года приказом начальника филиала федерального автономного учреждения МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА гор. Хабаровск) утверждено новое штатное расписание, согласно которому с 01.02.2017 года исключены некоторые должности, а также должность старшего инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций (начальника отдела) учебно-спортивного отделения. (л.д.23).

Истцу 16.02.2017 вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания с перечнем вакантных должностей. ФИО1 в данном уведомлении выразил свое согласие с назначением на должность старшего инструктора- методиста (начальника отдела).13.03.2017, 18.05.2017 года и 23.05.2017 года также истцу вручены уведомления с перечнем должностей в связи с изменением штатного расписания. В двух последних уведомлениях истец указал, что от указанных должностей отказывается.

Проверяя соблюдение ответчиком выполнения требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.12 Коллективного договора, суд установил, что из мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 10.05.2017 года профсоюзная организация Спортивного центра (морской и физической подготовки, г. Владивосток) ФАУ МО РФ ЦСКА выразила свое согласие с проектом приказа о расторжении трудового договора с ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.12 Коллективного договора при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме работодатель обязался только сообщать об этом в ОПО (Объединенная профсоюзная организация) общества не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что и было им произведено.

Между тем помимо предложенных истицу вакантных должностей по состоянию на 29.05.2017 года у работодателя имелись вакантные должности сторожа, которые отвечали квалификации истца, но не были предложены ему при увольнении, что не оспаривалось ответчиком. В вязи с чем, суд установил, что сокращение штата имело место, но работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно не были предложены все имеющиеся вакансии, которые истец мог бы занять, и суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ч. ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, суд установил, что в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведены выплаты выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, что сторонами не оспаривалось. Порядок исчисления средней заработной платы установлен в ст. 139 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3), а положения ч. 7 которой устанавливают, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такие особенности установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", положения п. 2 которого предусматривают, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время (пп. "е"), премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. "н"). В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно справке главного бухгалтера филиала федерального автономного учреждения МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА г. Хабаровск) от 26.09.2017 года среднедневной заработок истца за период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года составляет 2 023,98 рубля. Заработная плата за указанный период составила 451 346,44 рублей, а количество отработанных дней - 223.

Из расчетного листка за май 2017 года следует, что истцу выплачено выходное пособие в размере 43 958,20 рублей.

При таких данных, средний заработок за время вынужденного прогула с 30.05.2017 года по 05.12.2017 года с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка – 43 958,20 рублей (2020,98руб. x 134р.д. – 43958,20 руб.), подлежит ко взысканию с ответчика в размере 227 255,12 рублей. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсаций морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме и в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда, размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, ему пришлось перенести моральные страдания и нравственные переживания, потребовали необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 472,55 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Спортивного центра (морской и физической подготовки гор.Владивосток) ФАУ МО РФ ЦСКА от 23.05.2017 №-к (по строевой части) «О расторжении трудового договора от 19.08.2011 № с ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций (начальника отделения) учебно-спортивного отделения ФАУ МО РФ ЦСКА (морской и физической подготовки, гор.Владивосток).

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА в пользу ФИО1: Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 227 255,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 232 255,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА в доход местного бюджета 5 472,55 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий: