Судья: Пономарёва В.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И.. Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по заявлению А., действующего в интересах недееспособной А., о прекращении исполнительных производств в отношении недееспособного, аннулировании исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе А., действующего в интересах недееспособной А., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

А.., действующий в интересах недееспособной А.., обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства 

<

данные изъяты> по исполнительной надписи № 

<

данные изъяты> и исполнительного производства 

<

данные изъяты> по исполнительной надписи № 

<

данные изъяты>, аннулировании исполнительных надписей нотариусов.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что дочь заявителя – А.., 

<

данные изъяты> года рождения, согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты>, признана недееспособной, ей оформлена вторая группа инвалидности бессрочно, 

<

данные изъяты> заявитель был назначен ее опекуном, про выданные ей кредиты А. не знал, ФИО1 пояснила, что на улице около метро Киевская ее остановили два человека и заставили подписать договоры, в связи, с чем А. считает, что исполнительные производства подлежали прекращению.

Решением Балашихинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признана недееспособной. Распоряжением Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А.., 

<

данные изъяты> года рождения, назначен опекуном ФИО1

<

данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и А. заключен договор потребительского кредитования № 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования – 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – 24,49%, договор кредита действует бессрочно, погашается в течение платежных периодов,

В связи с нарушением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном полном погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 30 календарных дней, которое было оставлено ей без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, 

<

данные изъяты> в адрес нотариуса ФИО2 банком было направлено заявление о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита, в результате чего 

<

данные изъяты> нотариусом совершена исполнительная надпись № 

<

данные изъяты>. Также 

<

данные изъяты> была совершена исполнительная надпись № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительных надписей нотариуса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90–91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 5, 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», ст. 15, 26 Федерального закона № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 г. «Об опеке и попечительстве», ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Кроме этого, препятствия к вынесению исполнительных надписей отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительных надписей между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были признаны недействительными сделки ввиду их ничтожности, совершенные ФИО1, вследствие наличия у неё психического расстройства.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, приведённый в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу положений ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Таким образом, все полученное ФИО1 по ничтожным сделкам подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу А., действующего в интересах недееспособной А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>