РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А. В. Иванов,

при секретаре Миненко В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

В жалобе ФИО1 указал, что он действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, однако правил дорожного движения он не нарушал. Как сотрудники ДПС определили, что он нарушил правила дорожного движения, ему не понятно. Кроме того мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен ФИО1, тогда как его отчество согласно паспорту - И..

Исследовав материалы дела, жалобу ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 07 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 217030 регистрационный знак 

<

***> совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки.

Из рапорта ИДПС СР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается видеоносителем с записью правонарушения. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, суд считает необоснованными. Мировым судьей были правильно изучены и оценены все обстоятельства касающееся рассмотрения данного дела. 

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому внесены исправления в постановление по административному делу в отношении ФИО1, изменено отчество на «И.».

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в действиях водителя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. 

Никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6

Подлинник постановления находится

в материалах административного дела 12-17/2018

Туркменского районного суда Ставропольского края