Дело № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. с участием адвоката Адвокатской конторы Борского района Горева А.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 , Обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта-Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 515,46 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автопогрузчика Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Е.Ю. 

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составляет 400 515,46 руб. (в дело представлены два комплекта счетов СТОА: на сумму 377 968,50 руб. и на сумму 22 546,96 руб.; повреждения, отремонтированные согласно каждому из комплектов счетов, друг с другом не пересекаются и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со ст.965 ГК РФ, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявляя их в т.ч. к ООО «ОМС-Центр», и просит взыскать солидарно сумму ущерба с ООО «ОМС-Центр» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Адвокат Горев А.И., действующий в интересах ФИО1 с иском не согласен, не оспаривает вины ответчика в данном ДТП. Однако считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с работодателя, поскольку ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, и будет отвечать, если работодатель в последствие обратит требования к нему.

Представитель ООО «ОМС-Центр» в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Горева А.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Е.Ю. и застрахованному у истца по полису КАСКО были причинены механические повреждения; вторым участником ДТП был автопогрузчик Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении был признан нарушившим п.8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалами дела также установлено, что ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 515,46 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась. 

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО "ОМС-Центр", чего последним не оспаривается и подтверждается ксерокопией трудовой книжки ФИО1, в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, именно с ООО "РС-Центр" подлежит взысканию ущерб по основаниям ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ОМС-Центр» в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выплаченной суммы и удовлетворяет требования в размере 400 515 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 400 515 рублей 46 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины 7 205 рублей 15 копеек, а всего 407 720 рублей 61 копейка (четыресто семь тысяч семьсот двадцать рублей 61 копейка).

В требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина