50RS0029-01-2021-000478-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№1-325/2021

г. Наро-Фоминск

16 июня 2021 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., рассмотрев при подготовке к назначению судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский городской суд Московской области поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 762 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено судом лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 похитила принадлежащую потерпевшему банковскую карточку, после чего с помощью технологии бесконтактных платежей совершила ряд покупок на суммы, не требующие идентификации личности покупателя, похитив тем самым денежные средств со счета потерпевшего.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия как мошенничество и использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, то есть как преступление средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, тайно похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность действующей квалификации действий ФИО2 вызывает сомнения, так как в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, относящегося к категории тяжких, к которым положения 762 УК РФ не применимы.

Соответствующая правовая позиция изложена и закреплена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 12-УДП20-5-К6.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в принятии ходатайства к рассмотрению и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю следственного органа – СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для устранения допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, установленном Главой 451 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Р. Г. Измайлов