Дело № 2–1136/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-001767-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.В. Рябенко 

при секретаре Гордеевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что 09.06.2022 в 18 час. 10 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Примера г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю и Хендэ Солярис г/н №, под управлением А.М., принадлежащего ФИО3 виновником ДТП был признан водитель Ниссан Примера г/н № ФИО2 в результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.05.11.2024 ФИО5 передал все свои права требования ущерба с виновника ДТП от 09.06.2022 ФИО1 вместе с тем согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, 2019г. выпуска по состоянию на дату происшествия от 09 июня 2022, с учетом округления с учетом износа составляет 212100 рублей, без учета износа 346900 рублей по среднерыночным ценам. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет 246900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на представителя в размере 40000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 246900 рублей, судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Ковалев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истец не использовал свои права по ОСАГО, а также указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.06.2022 с 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю и автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.11.2024 ФИО5 передал права требования, возникшие в результате указанного ДТП 09.06.2022 ФИО1

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Данное происшествие признано страховым случаем, и ФИО5 была произведена страховая выплата в размере 100000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела по ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости причиненного ущерба, по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза; согласно заключению эксперта № от 20.11.2024, выполненного «ДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № без учета износа по состоянию на 09.06.2022, определена в размере 346 900 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки указанным положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено каких – либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о размере ущерба, причиненного автомобиля Хендэ Солярис г/н № в результате ДТП 09.06.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Хендэ Солярис государственный номер 

<

***> в размере 100000 рублей, обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2 в размере 246 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком № от 20.11.2024.

Заявленное требование о взыскании расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года, в сумме 40 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на услуги представителя по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы по данному делу, степень участия представителя ФИО1 – ФИО6 в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела. 

В связи с установленными вышеизложенными обстоятельствами по делу, суд находит, что истцом заявлена завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующая критерию разумности и справедливости. 

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 246900 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.