РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Усть - Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 63 400 рублей сроком на 24 месяца под 39,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляют 10% годовых, неустойка по договору – 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями, заявлением на предоставление займа, заявлением на открытие банковского счета, выпиской со счета. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 02 апреля 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессия) № МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 12 октября 2016 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, указанное требование ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района от 22 июля 2019 года судебный приказ (номер обезличен) о взыскании задолженности по договору займа с ответчика отменен. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 50 844 рубля 54 копейки; проценты на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 70 345 рублей 89 копеек; проценты на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; проценты на просроченную задолженность за период с 13 октября 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 8 859 рублей 49 копеек; неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 85 464 рубля 16 копеек; неустойку на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 08 копеек. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ООО Коллекторское агентство «21 век», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО1 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение на 12 ноября 2020 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года в качестве места жительства и пребывания на регистрационном учете, и являющемуся адресом, по которому ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и на момент судебного разбирательства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, дело в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотрено также и в отсутствие ответчика ФИО1, в отношении которой судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 807 ГК РФ по договору займа, предметом которых являются деньги, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с нормами статьи 808 ГК РФ при превышении суммы займа не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что 12 октября 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанас» и ответчиком ФИО1 с соблюдением требований статей 160 и 161 ГК РФ в простой письменной форме был заключен договор потребительского целевого займа (номер обезличен). 

Из представленных Индивидуальных условий потребительского целевого займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года (л.д.17) судом установлено, что предметом договора являются денежные средства в размере 63 400 рублей; размер процентной ставки за пользование займом – 39,9% годовых; проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа – 10% годовых; срок действия с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата целевого займа – 24 месяца; количество платежей – 24, размер первого платежа – 4 639 рублей 23 копейки, размер платежей – 4 490 рублей 23 копейки, размер последнего платежа – 4 490 рублей 02 копейки, периодичность платежей – 30-го числа ежемесячно, начиная с даты календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа; способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – внесение/перевод средств путем внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» с последующим их перечислением АО «ОТП Банк» в ООО МФК «ОТП Финанас» в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между заемщиком и АО «ОТП Банк»; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплату процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки – 20 % годовых. 

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, соответствует закону, как по форме, так и по содержанию.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ответчика ФИО1 от 12 октября 2016 года на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» (л.д.18 оборотная сторона) в указанном банке ответчику ФИО1 был открыт банковский счет. 

Из выписки по счету должника ФИО1 по договору (номер обезличен) (л.д. 14) судом установлено, что на счет должника ФИО2 12 октября 2016 года была переведена сумма займа в размере 63 400 рублей, полученная ФИО1 для оплаты приобретенного товара.

Таким образом, судом установлено, что кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года исполнил в полном объеме, предоставив должнику ФИО1 выдав кредит в размере 63 400 рублей. 

Факт добросовестного исполнения ООО МФК «ОТП Финанс» обязательств перед ответчиком ФИО1 по договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д.13) и выпиской по счету должника (л.д.14), из которых усматривается, что, признавая факт исполнения кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» обязательств по предоставлению кредита, должник ФИО1 30 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года и частично 30 января 2017 года производила погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, после чего с очередной даты ежемесячного платежа в последний день февраля 2017 года исполнение обязательств по договору потребительского целевого займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года прекратила и на день судебного разбирательства не возобновляла. 

В силу требований части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» обратился за выдачей судебного приказа.

По факту обращения ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 29 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 81 203 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 06 копеек, отмененный 22 июля 2019 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки требования (цессии) № МФК-03 (л.д.23-26), в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО Коллекторское агентство «21 век» права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неполученные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора уступки прав (требований).

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 1.5 договора уступки требования (цессии) № МФК-03 от 02 апреля 2020 года усматривается, что общий объем уступаемых требований, указанный в Приложении (номер обезличен) к настоящему договору, по состоянию на 15 марта 2020 года составляет 108 700 687 рублей 68 копеек, при этом, общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа: остаток ссудной задолженности по займам; сумма неоплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; сумма штрафов за пропуск платежей по договорам займа, признанные судом и сумма государственной пошлины, признанная судом. 

Из представленной выписки из реестра (Приложения(номер обезличен)) к договору уступки прав требований (цессии) (номер обезличен) от 02 апреля 2020 года (л.д.7) судом установлено, что в отношении должника ФИО1 ООО МФК «ОТП Финанс» передал истцу ООО Коллекторское агентство «21 век» права требования по договору займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года на общую сумму задолженности на дату перехода прав в размере 117 506 рублей 22 копейки. 

Из буквального понимая условий договора уступки прав требований (цессии) № (номер обезличен) от 02 апреля 2020 года, изложенных в пункте 1.5 указанного договора, и выписки из реестра к указанному договору суд признает установленным, что по договору займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года цедент ООО МФК «ОТП Финанс» передал цессионарию ООО Коллекторское агентство «21 век» права требования к физическому лицу ФИО1 по договору займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неполученные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора уступки прав (требований), а таким объемом в отношении ответчика ФИО1 является сумма в размере 117 506 рублей 22 копейки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» договора цессии № МФК-03 от 02 апреля 2020 года вправе обратиться в суд рассматриваемым иском, но размер заявленных требований не может превышать общий объем требований, переданных ООО МФК «ОТП Финанс» цессионарию ООО Коллекторское агентство «21 век», что в данном случае составляет сумму 117 506 рублей 22 копейки.

Из представленного расчета задолженности (л.д.13) и выписки по счету должника (л.д.14), не оспоренного ответчиком ФИО1, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в счет погашения суммы кредита в размере 63 400 рублей, 30 ноября 2016 года внесена сумма в размере 561 рубль 76 копеек, 30 декабря 2016 года – 1 893 рубля 34 копейки, в порядке исполнения судебного приказа 15 марта 2019 года – 10 000 рублей 80 копеек, 20 марта 2019 года – 99 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 12 555 рублей 46 копеек, вследствие чего размер задолженности по основному долгу – кредиту составляет 50 844 рубля 54 копейки. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 4 договора займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года процентная ставка за пользование заемными средствами определена в размере 39,9% годовых.

Из представленного расчета задолженности (л.д.13) и выписки по счету должника (л.д.14), не оспоренного ответчиком ФИО1, судом установлено, что общий размер процентов, начисленных в порядке части 1 статьи 809 ГК РФ за период с 13 октября 2016 года по 10 июля 2020 года, составляет 85 847 рублей 45 копеек, из которых путем внесения платежей: 30 ноября 2016 года – 3 386 рублей 70 копеек, 30 декабря 2016 года – 2 055 рубля 12 копеек, 30 января 2017 года – 60 рублей 54 копейки,15 марта 2019 года – 9 999рублей 20 копеек, ответчик ФИО1 погасила в общей сумме 15 501 рубль 56 копеек, вследствие чего задолженность по процентам за пользование кредитом их расчета 39,9% годовых по состоянию на 10 июля 2020 года составляет 70 345 рублей 89 копеек. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 договора займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа, начисляются проценты в размере 10 % годовых. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на просроченную задолженность по основному долгу в порядке части 1 статьи 811 ГК РФ за период с 13 октября 2018 года (день, следующий за датой окончания срока возврата кредита) по 10 июля 2020 года, что согласно представленному расчету (50 844,54 х10% : 365 х 637 дней просрочки) составляет 8 859 рублей 49 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года, что согласно представленному расчету, исходя из размера неустойки 20 % на сумму просроченного долга, составляет 85 464 рубля 16 копеек, однако суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, то есть на сумму 50 844 рубля 54 копейки, но в представленном расчете неустойка начислена не только на просроченный основанной долг 50 844 рубля 54 копейки, но и на проценты за пользование займом – 70 345 рублей 89 копеек, размер же неустойки, начисленной только на сумму основного долга, как истцом заявлено в просительной части искового заявления, составляет 35 855 рублей 83 копейки. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму основного долга из расчета 39,95% годовых и неустойки на сумму основного долга из расчета 20%, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности. 

Однако учитывая, что, исходя из условий договора уступки прав требований (цессии) № (номер обезличен) от 02 апреля 2020 года, судом признано установленным, что по договору займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года цедентом ООО МФК «ОТП Банк» цессионарию – истцу ООО Коллекторское агентство «21 век» переданы права требования в объеме, указанном в пункте 1.5 указанного договора, что по состоянию на 15 марта 2020 года в отношении ответчика ФИО1 составляет 117 506 рублей 22 копейки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы – 117 506 рублей 22 копейки, при том, что истец ООО Коллекторское агентство «21 век» помимо требований о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года и по день фактического возврата суммы задолженности, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 50 844 рубля 54 копеек, по процентам за пользование займом из расчета 39,9% годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 70 345 рублей 89 копеек, по процентам на просроченную сумму основного долга из расчета 10% годовых в размере 8 859 рублей 49 копеек и неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 35 855 рублей 83 копейки, что в общей сумме составляет 165 905 рублей 75 копеек. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает рассматриваемый иск ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При этом, исходя из того, что в представленной истцом выписки из реестра к договору уступки прав требований (цессии) № (номер обезличен) от 02 апреля 2020 года общая сумма задолженности ФИО1 в размере 117 506 рублей 22 копейки не подразделена на такие составляющие, как сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма задолженности по неустойке, суд полагает возможным, принимая решение о частичном удовлетворении иска, в резолютивной части решения указать лишь общую сумму, подлежащую взысканию в ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коллекторское агентство «21 век». 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 08 копеек. 

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления указанной суммы государственной пошлины подтвержден представленным платежным поручением (номер обезличен) от 03 августа 2020 года (л.д.12). 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что в соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 3 550 рублей 12 копеек. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2020 года по рассматриваемому гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 215 514 рублей 07 копеек. 

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 215 514 рублей 07 копеек в соответствии с нормами части 3 статьи 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму задолженности по договору займа (номер обезличен) от 12 октября 2016 года в размере 117 506 (сто семнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 215 514 (двести пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 07 (семь) копеек сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 19 ноября 2020 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 20 ноября 2020 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено в единственном экземпляре 19 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья – подпись 

Решение на 19 ноября 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова

1версия для печати