Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-751/2026 (№ 33а-11247/2025, № 2а-559/2024)

УИД 25RS0002-01-2025-004110-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 г. город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, на определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2025 г., от 29 июля 2025 г., от 15 августа 2025 г., от 10 сентября 2025 г., от 18 сентября 2025 г. по материалам по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, Приморской краевой нотариальной палате, Федеральной нотариальной палате об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным исковым заявлением, в котором просят: - признать незаконными действия (бездействие) нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3 по отказу об открытии наследственного дела от 09.06.2025; - обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения закона и открыть наследственное дело по месту последнего пребывания погибшего ФИО4 в колонии-поселении г. Владивостока и на основании вынесенного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2025.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.07.2025 административное исковое заявление оставлено без движения со сроком исправления недостатков до 23.07.2025, с указанием на то, что в нарушение пунктов 6, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) в административном исковом заявлении не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административных истцов, которые, по их мнению, нарушаются оспариваемыми действием (бездействием); не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие); в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении не указано место нахождения административного соответчика Приморской нотариальной палаты; в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены копии этого заявления и приложенных к нему документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения представителем административных истцов приставлено в суд заявление с приложением копий квитанций об отправке почтой копий административного искового заявления в адрес административных ответчиков, а также с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2025 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2025 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2025, от 10.09.2025 оставлена без движения частная жалоба представителя административного истца на определения суда от 25.07.2025, от 29.07.2025 с продлением срока для устранения недостатков частной жалобы до 10.10.2025.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2025 оставлена без движения частная жалоба представителя административного истца на определения суда от 15.08.2025, со сроком устранения недостатков частной жалобы до 06.11.2025.

В частной жалобе представитель административных истцов просит отменить указанные определения суда первой инстанции как незаконные и необоснованные.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1). Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Частью 4 статьи 299 КАС РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300, пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 299 КАС РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы в суды общей юрисдикции физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, представлен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ. Одновременно с этим, в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административных истцов об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт рудного материального положения, препятствующего им исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что административные истцы обратились в суд с административным иском, как члены семьи участника специальной военной операции. Заявленные требования направлены на защиту их права на получение наследства от их сына ФИО4, погибшего при выполнении задач специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также Запорожской, Херсонской областях.

Поддержка участников специальной военной операции, а также членов их семей – один из главных приоритетов государственной политики Российской Федерации. В связи с чем на законодательном уровне выстроена комплексная система господдержки участников СВО и членов их семей, направленная, в том числе, на освобождение их от финансовых издержек, связанных с реализацией права на судебную защиту.

Участники специальной военной операции и члены их семей имеют право на получение бесплатно всех видов юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Из положений Налогового кодекса РФ (Часть вторая) следует, что граждане, заключившие контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, относятся к льготным категории физических лиц, освобождаемых от налогообложения, в том числе от уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления административные истцы ссылались на то, что они – родители сына, погибшего при выполнении задач Минобороны России в зоне ведения специальной военной операции, и ухудшение их имущественного положения связано с фактом гибели сына, как кормильца.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для освобождения административных истцов от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, поскольку факт гибели участника специальной военной операции является достаточным свидетельством ухудшения имущественного положения членов его семьи и с учётом поставленных приоритетов государственной политики Российской Федерации в целях исключения негативного отражения на материальное благополучие членов семьи погибшего участника специальной военной операции такие члены семьи подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при реализации ими права на судебную защиту по спорам, связанным с участием их члена семьи в специальной военной операции.

Таким образом, определение суда от 25.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Настоящий административный иск подан в защиту прав и законных интересов административных истцов как наследников. В административном иске указаны: должностное лицо, совершившее оспариваемые действия (бездействие), а также организации в качестве административных соответчиков, без участия которых, по мнению административных истцов, невозможно рассмотреть административное дело; дата и место совершения оспариваемых действий (бездействия) должностного лица; сведения о правах и законных интересах административных истцов, которые, по их мнению, нарушаются оспариваемыми действия (бездействием), путём создания препятствия к осуществлению их прав и реализации законных интересов как наследников; ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие); требование административных истцов. К административному иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования, в том числе копия судебного акта от 21.04.2025 о признании наследника, ответ нотариуса исх. № 129 от 04.06.2025 о невозможности принять заявления об открытии наследства. Дополнительно, 01.07.2025 представителем административных истцов в адрес суда направлено заявлении о приобщении копий квитанций об отправке почтой в адрес административных ответчиков копий административного искового заявления. Заявление с приложенными квитанциями поступило в суд 07.07.2025, то есть на дату вынесения определения суда от 07.07.2025 об оставлении без движения административного искового заявления суд располагал сведениями о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления.

Обращение суда первой инстанции на отсутствие в административном исковом заявлении указания места нахождения административного соответчика Приморской краевой нотариальной палаты не могло являться основанием для оставления его без движения, поскольку в соответствии со специальной нормой статьи 220 КАС РФ, устанавливающей требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, достаточно в таком административном исковом заявлении указать орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2 части 2 статьи 220 КАС РФ). Сведения о месте нахождения административного соответчика Приморской краевой нотариальной палаты являются открытыми. Административными истцами в своём административном исковом заявлении был указан почтовый адрес данного соответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось единственное основание для оставления поданного административного искового заявления без движения как отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда в определении от 29.07.2025 о том, что в рассматриваемом случае административными истцами не устранены в установленный срок отмеченные недостатки и имеются основания для возвращения административного искового заявления, признаётся необоснованным.

Вынесенные судом определения об оставлении без движения частных жалоб по той же причине, что административными истцами не уплачена государственная пошлина при подаче частных жалоб на определение суда от 25.07.2025, от 29.07.2025, от 15.08.2025 при отсутствии оснований для освобождения их от её уплаты, не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства о доступности правосудия, в частности, на обжалование судебных актов. Первоначальный вывод суда об отсутствии оснований для освобождения административных истцов от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов не должен в дальнейшем препятствовать в реализации административными истцами права на обжалование первоначального судебного акта, содержащего такой вывод, поскольку данный вывод подлежал процессуальной проверки в установленном законом порядке.

С учётом положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения, подача административными истцами одной частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от платы государственной пошлины и на определение суда о возвращении административного иска, в том числе в связи с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины, не препятствует рассмотрению данной частной жалобы и не является основанием для оставления её без движения. Вследствие чего, вывод суда в определении от 15.08.2025 о необходимости подачи отдельных частных жалоб на каждое определение, как основание для оставления поданной частной жалобы без движения, признаётся ошибочным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения суда первой инстанции подлежат отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, с разрешением вопроса по существу, а именно, об освобождении административных истцов от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315-318 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2025 г., 29 июля 2025 г., от 15 августа 2025 г., от 10 сентября 2025 г., от 18 сентября 2025 г. – отменить.

Рассмотреть по существу ходатайство представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Освободить административных истцов ФИО1, ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче их административного искового заявления к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, Приморской краевой нотариальной палате, Федеральной нотариальной палате об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Настоящее административное исковое заявление направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Ануфриев