Дело № 2а-2046/2021;

УИД: 42RS0005-01-2021-004246-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что посредством портала госуслуги и сайта ФССП России он узнал о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению № по заявлению налогового органа, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Также он обнаружил, что ранее был вынесен судебный приказ об этих же требованиях, и что он был отменен судом, но имеется исполнительное производство, заведенное Заводским ССП по данному приказу № по данному приказу. Отмена судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению в отмененной части» (Пленум ВС РФ №50 от 17.11.15).

Он уведомлял приставов об отмене судебного приказа, но согласно выписке по счету ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ взыскание по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ 456 рублей». Это возбуждение исполнительного производства о госпошлине по уже отмененному решению суда.

Таким образом служба приставов имеет на своих счетах его денежные средства, которые изъяла без законных оснований в ДД.ММ.ГГГГ и не возвращает. Считает, что это переплата налога. Сейчас также хотят 445 рублей. Расчет говорит, что служба приставов обязана не с него взыскивать 445 рублей, а вернуть излишне полученные в декабре (без законных оснований) 11 рублей. В ином случае он дважды обязан уплатить налоги за одно действие. Он уведомлял ССПИ о наличии у них на счетах его денежных средств.

Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке незаконное. 

Также полагает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на восемь единиц транспортных средств при сумме взыскания 445 рублей. Это явно несоразмерно сумме взыскания, поскольку законодатель прямо запрещает накладывать аресты на имущество при такой сумме, что следует из ст. 80 Закона об исполнительном производстве. 

Считает, что постановление было возбуждено незаконно в связи с отсутствием уведомления от налоговых органов гражданину о необходимости уплаты госпошлины и возможности реализовать права и обязанности налогоплательщика.

Арест имущества при сумме взыскания в 445 рублей противоречит ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест денежных средств на счете незаконен, т.к. на счетах ССПИ Заводского района г. Кемерово должны находиться его денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 рублей и не возвращенные ему в связи с отменой судебного приказа до момента изъятия денег.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с данными требованиями, поскольку не проживает в 

<

адрес> длительное время, об исполнительных производствах узнал на портале госуслуги и сайте судебных приставов. 

Просит восстановить срок для обращения с настоящими требованиями, признать незаконными действия судебных приставов исполнителей 

<

адрес> при возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать Службу судебных приставов-исполнителей Заводского района г. Кемерово возвратить ФИО2 взысканные суммы.

Определениями суда от 17.06.2021 года, 29.06.2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Кемерово. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, представители Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом просит восстановить срок для оспаривания указанных постановлений в связи с тем, что проживает за пределами территории Кемерово и Российской Федерации. 

Как следует из почтового штампа на конверте истцом административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), т.е. в установленный законом срок. 

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств направления административному истцу копий оспариваемых постановлений и получения их истцом. 

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному судебным участком № Заводского судебного района 

<

адрес>, о взыскании госпошлины в размере 454,77 рублей (л.д. 61).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание денежных средств со счета должника в ПАО «Почта Банк» в размере 454,77 рублей (л.д. 62, 65), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. 

Согласно материалам дела судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО2 При этом с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа должник не обращался (л.д. 27, 28, 29).

Также установлено, что в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Заводским районным судом 

<

адрес> о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 444,98 рублей (л.д. 89). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных в части 8 статьи 30 указанного Закона постановлений.

Таким образом, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали, представленный в ОСП по Заводскому району г. Кемерово исполнительный документ был предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Информации об отмене ранее выданных исполнительных документов к судебному приставу - исполнителю не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ПАО «Почта Банк» на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях (л.д. 15-16).

Также установлено в ходе исполнительного производства, что за должником зарегистрировано движимое имущество, а именно транспортные средства: 

<

данные изъяты> 

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся на праве собственности ФИО2 (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

При поступлении денежных средств с расчетного счета должника, достаточных для погашения задолженности, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Доводы ФИО2 о незаконности наложения ареста на транспортные средства должника при размере задолженности менее 3000 рублей, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава незаконными, поскольку арест на имущество должника судебным приставом в данном исполнительном производстве не применялся в качестве меры принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности его отчуждения - продажи, дарения и пр., сдачи в аренду, оформления залога, то есть каким-либо образом изменять статус (юридическую силу) арестованного имущества. Стоимость недвижимого и движимого имущества, определение места хранения имущества, изъятие имущества, устанавливается судебным приставом - исполнителем при составлении акта и описи ареста имущества должника. 

В данном случае к имуществу ФИО2 судебным приставом-исполнителем применена обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что не влечет ограничения в праве пользования и владения указанным имуществом. В связи с чем, каких-либо нарушений прав истца в данном случае действиями судебного пристава не установлено. Оснований для признания его действий в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными не имеется.

Установлено, что поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № незаконно взыскал с него денежные средства, при том, что ранее по исполнительному производству № с него уже были удержаны денежные средства в размере 454,77 рублей, находящиеся на счетах ФССП, по судебному приказу, который отменен им в ноябре 2020 года. Полагает, что необоснованно удержана два раза госпошлина за подачу налоговой инспекцией одних и тех же требований. 

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа во взыскании госпошлины присужденной судом в доход местного бюджета, а также произведения взаимозачета удержанной ранее госпошлины по другому исполнительному производству, поскольку данные действия законом не предусмотрены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании судебных приставов возвратить ему незаконно удержанные денежные средства, не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из материалов исполнительного производства, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, судебными приставами-исполнителями принимался весь комплекс исполнительных действий до окончания исполнительного производства в рамках предоставленных им законом полномочий, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) У.П. Блок 

Мотивированное решение составлено 11.08.2021 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2161/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Секретарь: Э.Н. Кононец