25RS0004-01-2018-004548-06

Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что в результате произошедшего 08.08.2018 по адресу: 

<

...> по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Лексус ЕС300Аш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от 20.08.2018 № 937А/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 648 036,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. 19.09.2018 истцом получена компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, разница между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 248 036,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 возмещение ущерба в сумме 248 036,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 4 012,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, указала, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Олимп», соответствует расходам, которые истец затратил на восстановление своего автомобиля. Экспертиза, проведенная по назначению суда, поверхностна и не учитывает комплектацию автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО4, не согласилась с иском, указала, что требуемые истцом к взысканию расходы завышены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, также истцом выбран наиболее дорогой способ доставки заявления о компенсационной выплате в РСА.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.08.2018 в районе дома № 12 по ул. Первой в г. Артеме водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Пресия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЕС300Аш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 08.08.2018 и приложением к нему.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Дальакфес». Компенсационная выплата в связи с повреждением автомобиля истца произведена РСА в сумме 400 000,00 рублей, что следует из платежного поручения от 

<

дата> № 024503.

С целью определения расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля и расчетом страхового возмещения истец обратился в ООО «Олимп». По сведениям заключения данной организации от 20.08.2018 № 937А/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 648 036,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим судом назначена экспертиза.

По сведениям экспертного заключения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 905 624,00 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих – 581 387,00 рублей.

Эксперт ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании указал, что экспертиза проведена им в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России № 432-П. Автомобиль не осматривался. Комплектация автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта установлен путем использования программного обеспечения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в то время как истцом заявлены требования о возмещении ущерба, превышающего предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, рассчитанный судебным экспертом размер расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа не превышает указанный истцом размер расходов на восстановительный ремонт.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления транспортного средства истца в том состоянии, в котором оно находилось до совершения ДТП за меньшую стоимость, чем рассчитанная ООО «Олимп» в сумме 648 036,00 рублей.

Также суд принимает во внимание, что комплектация автомобиля истца не исследовалась судебным экспертом путем его осмотра. Уменьшение стоимости ремонтных воздействий и изменение заменяемых деталей в заключении судебной экспертизы, при условии использования акта осмотра ООО «Олимп», судебным экспертом не мотивировано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд руководствуется заключением ООО «Олимп» при установлении размера расходов истца, связанных с восстановлением автомобиля «Лексус ЕС300Аш».

Истец требует взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью направления документов в РСА для осуществления компенсационной выплаты в сумме 4 012,00 рублей. Однако для пересылки истцом выбран дорогостоящий способ доставки корреспонденции, необходимость выбора которого им не доказана. В связи с этим суд полагает данные почтовые расходы подлежащими снижению до 1 000,00 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению, убытки подлежащими взысканию в сумме 257 536,00 рублей (248 036,00 рублей, 1 000,00 рублей, 8 500,00 рублей – расходы по оценке ущерба ООО «Олимп»).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 737,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 18 000,00 рублей.

Также на основании ст.ст. 94, 96, 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 950,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 257 536,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 737,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 23.04.2019.

Председательствующий: