29RS0008-01-2025-001576-89

Судья Дружинина Ю.В. № 2-1085/2025 г. Архангельск

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-8791/2025 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2023 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является истец, по причине протекания фильтра полипропиленового сетчатой грубой очистки в кв. №, расположенной в указанном многоквартирном доме (далее – МКД). Поскольку квартира передавалась участнику долевого строительства застройщиком со всеми инженерными коммуникациями, в том числе ООО «СЗ «Лидер» был установлен фильтр, то полагает, что за выявленные недостатки в ходе эксплуатации инженерных коммуникаций ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 258 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены уменьшенные исковые требования, согласно которым сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 220 056 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным возражениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ФИО2 в причиненном ущербе не установлена. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «СЗ «Лидер» как застройщик МКД. Кроме этого указала, что заключенным мировым соглашением по гражданскому делу № ООО «СЗ «Лидер» признало свою вину.

Третьи лица ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Котлас» (далее - ООО «Мой дом Котлас») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 220 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 111 528 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., всего взыскать 349 584 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО123 расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 602 руб.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «СЗ «Лидер» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешив ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной либо дополнительной экспертизы, принять новое решение об отказе в иске к ООО «СЗ «Лидер».

В обоснование ссылается на неверное определение размера штрафа.

Кроме того, указывает, что квартира 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, была передана ФИО2 13 сентября 2021 г. по передаточному акту, соответственно, с указанной даты застройщик утратил возможность наблюдать и предотвращать неполадки сантехнического оборудования, установленного в квартире, эта обязанность перешла к собственнику квартиры, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которой надлежащий контроль и содержание сантехнического оборудования своей квартиры не осуществляется.

Не согласно с экспертизой, считает, что она проведена с нарушением требований закона № 73-ФЗ, по мнению подателя жалобы, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником кв. №, расположенной над жилым помещением истца на основании договора № участия в долевом строительстве МКД, заключенного 16 августа 2018 г. между ООО «СЗ «Лидер» и ФИО2, 04 сентября 2018 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

13 сентября 2021 г. объект долевого строительства – однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО2 по передаточному акту, следовательно, с данной даты начал течь гарантийный срок на инженерное оборудование.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора не отрицала факт установления в квартире № фильтра грубой очистки, указывала лишь на то обстоятельство, что с момента передачи квартиры ответчику застройщик утратил контроль за внутриквартирным оборудованием.

18 ноября 2023 г. произошел залив жилого помещения истца.

Управление данным МКД осуществляет ООО «Мой дом Котлас».

По данному факту 18 ноября 2023 г. ООО «Мой дом Котлас» составлен акт о последствиях залива спорного жилого помещения, из которого следует, что 18 ноября 2023 г. произошел залив квартиры №, в результате чего пострадали: кухонное помещение, прихожая, комната, ванное помещение, в частности деформация потолка, водяные подтеки по периметру стен, местами набухание напольного покрытия. При обследовании квартиры № выявлено протекание фильтра пропиленового сетчатого грубой очистки. Причина – не герметичность соединений. Установлена пробка (заглушка) на фильтр.

В результате произошедшего затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Факт залива жилого помещения истца 18 ноября 2023 г. стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из отчета ФИО124 от 18 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 258 400 руб.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Лидер», оспаривавшего вину в причинении ущерба имуществу истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО125

Из заключения эксперта ИП ФИО126 от 04 августа 2025 г. следует, что в ходе проведения визуального осмотра 07 июля 2025 г. следов залива на потолке и стенах квартиры № обнаружено не было, однако, в помещении кухни зафиксированы следы деформации напольного покрытия, что свидетельствует о последствиях ранее имевшего место залива. На фотографиях, датированных 18 ноября 2023 г., зафиксировано наличие подтеков на стенах, провисание нижнего потолка, деформации напольного покрытия в местах стыка - все это указывает на масштабный характер залива. Кроме этого фотоматериалы из гражданского дела № подтверждают наличие влажных следов и в квартире №, расположенной этажом выше, что свидетельствует о вертикальном характере распространения влаги. Данные обстоятельства, а также акт № от 18 ноября 2023 г. подтверждают, что непосредственной причиной затопления квартиры № явился дефект инженерного оборудования, а именно нарушение герметичности соединений фильтра грубой очистки. Это привело к вытеканию воды и причинению значительного ущерба отделке помещений, включая потолки, стены и полы.

Эксперт пришел к выводу, что ненадлежащее содержание общедомового имущества не могло быть причиной залива квартиры №. Также эксперт не установил фактов, свидетельствующих о целенаправленных нарушениях или халатности собственника квартиры №, прямо приведших к затоплению. С учетом изложенного, эксперт указал, что основания для прямого указания на вину других собственников помещений (в том числе квартиры №) в возникновении аварийной ситуации, отсутствуют.

Кроме этого экспертом отмечено, что фильтр грубой очистки является частью инженерного оборудования, подверженного как производственным (заводским) дефектам, так и недостаткам, возникающим в результате некорректной установки. Вместе с тем в данном случае экспертом установлено, что причиной утечки стала не герметичность соединений. Это указывает не столько на производственный брак оборудования, сколько на дефект при монтаже - то есть человеческий фактор: неправильная установка, ослабление креплений, отсутствие проверки соединений и т.п. Данный фильтр указан в спецификации оборудования, из чего следует, что установка фильтра полипропиленового сетчатого предусмотрена проектной документацией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 220 056 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при сдаче объекта долевого строительства с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «СЗ «Лидер», на которое в силу закона возложена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Размер причиненного истцу ущерба судом первой инстанции установлен согласно расчету, приведенному в заключении эксперта от 04 августа 2025 г.

В этой связи суд взыскал с ответчика ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца в счет возмещения ущерба 220056 руб., штраф, компенсацию морального вреда, как потребителя услуг, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на составление отчета.

При этом, не усмотрев оснований для удовлетворения иска к ФИО2 ввиду отсутствия доказательств ее виновных действий и причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим у истца материальным ущербом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых по общему правилу бремя доказывания обстоятельств несет та сторона, которая на них ссылается.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, участники судопроизводства распоряжаются своими правами по собственному усмотрению и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения ими или несовершения отдельных процессуальных действий. Стороны гражданского процесса свободны в определении не только объема своих процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретного гражданского дела, но и самостоятельно определяют достаточность представляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Со стороны ООО «СЗ «Лидер», на которое в силу требований статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 59, 60 ГПК РФ доказательств не представлено.

Достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение герметичности соединений фильтра грубой очистки произошло вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, либо ненадлежащего обслуживания данного фильтра, ООО «СЗ «Лидер» не представлено.

В этой связи, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на ООО «СЗ «Лидер» лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которой надлежащий контроль и содержание сантехнического оборудования своей квартиры не осуществляется, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела, а именно заключением ИП ФИО127 от 04 августа 2025 г. определено, что отсутствуют основания для вывода о причастности собственника квартиры № к возникновению затопления (л.д. 149).

Согласно выводам проведенной экспертизы, выявлено некачественное выполнение работ в квартире № по монтажу фильтра грубой очистки воды, установка которого предусмотрена проектной документацией.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данной судом оценкой и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены положения процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, оно обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2025 г., заявленные стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, разрешались судом в соответствии с требованиями статей 85, 87, 166 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что само по себе отклонение судом заявленных ходатайств и разрешение их в соответствии с требованиями процессуального закона не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а также является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 16 августа 2018 г., заключенного между ООО «СЗ «Лидер» (застройщик) и ФИО2 (участник) следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, устанавливается на срок три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства в жилом доме (л.д. 171, 172).

Из материалов дела следует, что передаточный акт с протоколом разногласий был подписан ФИО2 13 сентября 2021 г. (л.д. 179, 180), залив жилого помещения по причине дефектов монтажа фильтров грубой очистки воды в квартире ФИО2 произошел 18 ноября 2023 г., то есть в течение указанного выше гарантийного срока.

Ссылка на то, что судом неверно определен размер штрафа, является несостоятельной, так как данный размер определен судом верно на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк