Судья Чукомин А.В. Дело № 22К-635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 апреля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Боолродкина А.Е.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 13 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С.Е.В., М.А.А., Я.М.Я., постановление в этой части сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М.А.А., С.Е.В., ФИО1, Я.М.Я. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере, имевшем место на территории (адрес) и (адрес).

(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А.К.А. и неустановленного лица.

(дата) в 8 часов 10 минут ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. (дата) Сургутским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по (дата). Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз Нефтеюганским районным судом 25.12.2020 на 30 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, т.е. по 13.02.2021. 

(дата) руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД - начальником Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции Е.М.А. уголовное дело (номер) изъято из производства следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта юстиции К.О.В. и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по (адрес) майору юстиции Г.В.В.

(дата) руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД - начальником следственного отдела ОМВД России по (адрес) подполковником юстиции Д.Н.С. уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), в качестве обвиняемых по которому привлекаются: С.Е.В., Я.М.Я.., ФИО1 и М.А.А., соединенному уголовному делу присвоен единый (номер).

2.02.2021 руководителем следственного органа -заместителем начальника УМВД - начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции Е.М.А. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до (дата) включительно.

Следователь Г.В.В., обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей М.А.А. на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 19 суток; С.Е.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, ФИО1 на 2 месяца 00 суток, всего до7 месяцев 20 суток, Я.М.Я. на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 20 суток, то есть каждого из них до (дата). 

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к М.А.А., С.Е.В., ФИО1, Я.М.Я. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., действующий в интересах обвиняемой ФИО1 не соглашается с постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2021 года, считает его не законным, не обоснованным и должным образом не мотивированным по следующим причинам.

Так, защитник, оспаривает выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 для выполнения ряда следственных действий, так как из всех запланированных следственных действий участие обвиняемой необходимо только для предъявления ей обвинения в окончательной редакции и для допроса и выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, указанные следственные действия могут быть проведены и в случае применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, защитник указывает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению соучастников преступления, помешать установлению и пресечению канала поставки наркотических средств, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью, так как все участники установлены и привлечены к уголовной ответственности, доводы суда о том, что обвиняемая Т.В.А. не проживала по месту регистрации не соответствуют действительности.

Также, защитник указывает, что при рассмотрении материалов дела судом не рассматривался вопрос об обоснованности уголовного преследования как в отношении всех обвиняемых М.А.А., С.Е.В., ФИО1, Я.М.Я., так и в отношении лично обвиняемой ФИО1, судом не дана оценка выписки из амбулаторной карты обвиняемой ФИО1, в соответствии с которой у неё имеется хроническое заболевание.

Вместе с тем, защитник оспаривает выводы суда в части продления срока содержания под страже обвиняемой Т.В.А. в связи с особой сложностью уголовного дела, тогда как за 5 месяцев расследования уголовного дела с обвиняемой процессуально-следственные действия проводись в течении одного часа, в проведении судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебной компьютерной экспертизы, осмотре изъятых предметов, на которые имеется ссылка в описательно-мотивировочной части постановления, обвиняемая участия не принимала, её не знакомили с результатами данных мероприятий. 

По мнению защитника, судом не приведено ни одного аргумента по какой причине в отношении обвиняемой ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что суду были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что у обвиняемой ФИО1 имеется жилище, где она может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемая социально адаптирована, имеет родителей и родственников, друзей, положительно характеризуется.

На основании изложенного просит отменить постановление Нефтеюганского районного суда от (дата), избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес) наложить при этом ограничения на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до (дата) включительно, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнит ряд следственных действий указанных в ходатайстве, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; уведомить последнюю и её защитника об окончании следственных действий, после чего выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о её личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены иные лица. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Т.В.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о её возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о её личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о том, что ФИО1 зарегистрирована и имеет постоянное место жительства на территории г. Сургута не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с её стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов