УИД 31RS0016-01-2025-008701-65 Дело №2а-5436/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

08.09.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО1

Из содержания административного иска следует, что на основании заявления ФИО1 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 18.12.2024 в отношении ООО «УК «Тальвег» с предметом исполнения: взыскание неустойки с 10.05.2023 и до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022 (№) из расчета 300 руб. в день за каждый день просрочки. 15.01.2025 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на неисполнение решения суда. Тем же должностным лицом исполнительное производство возобновлено 14.05.2025, но взыскание денежных средств не производилось. 06.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № о взыскании 171000 руб. с ООО «УК «Тальвег», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Исходя из административного иска перечисление денежных средств в пользу административного истца не производилось. Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 от 25.08.2025 отказано в удовлетворении жалобы административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, одновременно указано о поручении судебному приставу-исполнителю о направлении подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя. Постановление не содержит информации о результатах рассмотрения изложенных фактов в части возбуждения судебным приставом-исполнителем двух исполнительных производств №-ИП и №-ИП по одному исполнительному документу №.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 1 статьи 121, частей 1 и 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 от 25.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы;

2) взыскать уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д. 5, 6, 24). 

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Тальвег» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административный истец – электронным заказным письмом, через ГЭПС отказано в приеме, административные ответчики – по электронной почте, заинтересованное лицо – электронным заказным письмом, через ГЭПС (л.д. 56-59).

Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, административных ответчиков, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Их неявка не препятствует разрешению административного дела. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.06.2022 (№), иск ФИО1 к ООО УК «Тальвег» об устранении превышения предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, признан обоснованным частично. Судом постановлено: обязать ООО УК «Тальвег» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить превышение предусмотренными санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях квартиры 

<

адрес>; взыскать с ООО УК «Тальвег» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 7500 рублей; в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать (л.д. 66, 67).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2023 (№, дело №№) постановлено: предоставить ООО «УК «Тальвег» рассрочку по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022 по исполнительному листу серии № в исполнительном производстве №-ИП ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области сроком с 21.06.2022 по 05.04.2023; взыскивать с ООО «УК «Тальвег» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения исполнительного документа серии № в исполнительном производстве №-ИП ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в размере 300 руб. до даты фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022, начиная с 11.05.2023; взыскать с ООО «УК «Тальвег» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.04.2023 по 10.05.2023 включительно в размере 10500 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений отказать (л.д. 68-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2023 (№) отменено упомянутое определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 об удовлетворении заявления ООО «УК Тальвег» о рассрочке исполнения решения суда, о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании законной неустойки в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022 по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Тальвег» об устранении превышения предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого шума в жилом помещении, компенсации морального вреда отменено, постановлено: разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «УК Тальвег» о предоставлении рассрочки по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022 с 21.06.2022 до 10.09.2023 отказать. Взыскивать с ООО «УК «Тальвег» в пользу ФИО1 судебную неустойку с 10.05.2023 и до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022 по делу № из расчета 300 рублей в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать (л.д. 73-76).

На основании указанного апелляционного определения суда выдан исполнительный лист №, по которому в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.12.2024 (номер до перерегистрации - №-ИП), должником является ООО «УК «Тальвег», взыскателем – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 171000 руб. (л.д. 31, 32, 36).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2024 предметом исполнения было указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 171000 руб. (л.д. 31).

06.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 окончено исполнительное производство на основании платежных поручений должника №688 от 23.12.2024 и №1529 от 26.12.2024 согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38).

Постановлением от 25.08.2025, поименованным «по результатам рассмотрения жалобы», вынесенным заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 12.08.2025 (в отделении датировано 13.08.2025) №5917744314, в которой заявитель сообщила об окончании исполнительного производства №-ИП на основании документов, ранее явившихся основанием для окончания исполнительного производства №-ИП (л.д. 8, 46, 47). Постановление от 25.08.2025 со ссылкой на часть 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивировано поручением судебному приставу-исполнителю того же отделения ФИО3 направления подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя и законностью постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

15.09.2025 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (л.д. 39). 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2024 исправлений: неустойка согласно исполнительному документу, исправлена на сумму долга на следующее значение: 253200 руб. (л.д. 40).

Из справки о движении денежных средств следует, что по состоянию на 14.10.2025 взыскателю перечислено 253000 руб., а именно 26.12.2024 платежным поручением №1592 в сумме 171000 руб., 24.09.2025 платежным поручением №9515 в сумме 82000 руб. (л.д. 41).

29.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 42).

12.11.2025 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 29.09.2025 исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 60).

12.11.2025 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 признана обоснованной жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства (л.д. 62).

В тот же день заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления по результатам рассмотрении жалобы от 25.08.2025, возложена обязанность на ФИО2 рассмотреть по существу обращение от 13.08.2025 (л.д. 63).

13.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2024 следующих исправлений: % согласно исполнительному документу, исправлена сумма долга на 445200 руб. (л.д. 61).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статье 5 Закона об исполнительном производстве).

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе (пункт 1); фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации (пункт 2); краткое изложение жалобы по существу (пункт 3); обоснование принятого решения (пункт 4); принятое по жалобе решение (пункт 5); сведения о порядке обжалования принятого решения (пункт 6).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 того же Закона).

Исходя из части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление (пункт 1); отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2); отменить принятое постановление и принять новое решение (пункт 3); признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (пункт 4).

Как установлено выше, оспариваемое постановление не соответствовало положениям пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, т.е. в нем отсутствовало обоснование принятого решения, но до вынесения решения суда оно отменено.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе постановление от 25.08.2025, поименованное «по результатам рассмотрения жалобы», не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке не является безусловным условием до обращения в суд с административным иском. Действия административного истца фактически направлены на отмену постановления об окончании исполнительного производства, которое им не обжаловано в судебном порядке, но в настоящее время оно также отменено в порядке подчиненности. При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче административного иска госпошлины в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению исходя из части 1 статьи 111 КАС РФ. 

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (№) к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.

Судья Е.А. Орлова