Дело № 2-478/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Тренд» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг-Тренд» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на принадлежащий ей автомобиль. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил, что с крыши здания «ФИТНЕС ДОМ» в сторону склада ООО «КАРАМЕЛЬ» произошел снежный оползень, который упал на припаркованный возле складского комплекса автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Автомобилю истца причинен ущерб в виде следующих повреждений: деформирован капот. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю без учета износа составила 80 404,58 руб., оплата работы услуг эксперта составила 4 000 рублей. Земельный участок и вышеуказанные нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежат ответчику ООО «Холдинг-Тренд» на праве собственности. 

На основании вышеизложенного, считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши строения, принадлежащего ответчику, на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего, последнему причинен имущественный ущерб. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80 404,58 руб., стоимость оценочных услуг в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ООО «Холдинг-Тренд» своего представителя в судебное заседание направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, истец 18.01.2019г. примерно в 09:00 часов припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территории между зданием «ФИТНЕС ДОМ» и складом, в котором расположено ООО «КАРАМЕЛЬ», расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован на стоянке ближе к зданию «ФИТНЕС ДОМ». После чего истец пошла на свое рабочие место. Спустя 10 минут истец услышала сильный грохот на улице, выйдя на улицу истец ФИО2 подошла к своему автомобилю, и увидела, что с крыши здания на капот ее автомобиля упало большое количество снега, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте, оторван дефлятор капота. Из представленных в материалы дела фотоматериалов проверки МУ МВД России «Мытищинское» следует, что вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения неумышленно, в результате схода снега с крыши, у которого был припаркован автомобиль. 

Право собственности истца на автомобиль № государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации № № от 09.11.2017г.

Согласно Постановлению МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019г., в ходе проведения проверки не получено данных о том, что автомобиль поврежден умышлено, а значит нет квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Ответчиком доказательств опровергающих факт обрушения упавшего на автомобиль истца снега с поверхности принадлежащего ему здания, а также свидетельствующих об иных причинах повреждения автомобиля, представлено не было.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, учитывая, что автомобиль истца в момент падения снега был припаркован в непосредственной близости со зданием, принадлежащем ответчику, при этом из материалов дела не следует, что имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, ограждения из лент, знак «Стоянка запрещена», суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца доказана.Ответчик, являясь собственником имущества, с которого упал снег, был обязан содержать крышу здания в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80 404,58 руб.

Как следует из заключения эксперта, оценка выполнена в соответствии с Положением от 19.09.2014г. №-П Центрального Банка РФ о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся материалы. Выводы экспертизы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью ремонта без учета износа.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 80 404,58 руб. Ответчиком надлежащих доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика, заявленной к взысканию суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 265 283 руб. 41 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходу, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, с оплатой оценочных услуг в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, с оплатой оценочных услуг в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,00 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500,00 руб. суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность на представителя истца, выданная 05.04.2019г. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истицы в размере 1 500 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Тренд» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Тренд» (141700, 

<

адрес>, д.Ерёмино, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 80 404,58 руб.; стоимость оценочных услуг в размере 4 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: