Дело № 1-9/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

24 мая 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретарях судебного заседания Заика А.А. и Лукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Воскресы И.Н. и Казеева М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мальцева И.В.,

представителей потерпевших ФИО27 и ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, работающего директором школы интернат 

<

адрес>, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

адрес> с. Целинное, Целинного района Курганской области, несудимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ и преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.160 УК РФ, 

установил:

ФИО1, в период с 17.12.2021 до 07.02.2023являлся главой Целинного муниципального округа Курганской области, на основании решения депутатов думы Целинного муниципального округа от 15.12.2021 № 46 «Об избрании Главы Целинного муниципального округа Курганской области» и от 17.12.2021 № 47 «О вступлении в должность Главы Целинного муниципального округа Курганской области».Занимая вышеуказанную должность, ФИО1 обладал следующими правами и обязанностями:

- в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131), глава муниципального образования является высшим должностным лицом Целинного муниципального округа и наделяется уставом муниципального образования, в соответствии с федеральным законодательством, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

- в соответствии с п.п.1, 3, 5 ч.4 ст.36 ФЗ №, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; руководит Администрацией Целинного муниципального округа Курганской области – исполнительно-распорядительным органом Целинного муниципального округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Целинному муниципальному округа федеральными законами и законами Курганской области на принципах единоначалия;

- в соответствии с ч. 5 ст.36 ФЗ № 131 глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. 

Полномочия, права и обязанности Главы Целинного муниципального округа, вытекающие из Устава Целинного муниципального округа Курганской области, утвержденного решением Думы Целинного муниципального округа Курганской области № 83 от 01.03.2022, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области 01.04.2022 (далее – Устав):

- ч. 1 ст. 33, глава Целинного муниципального округа является высшим должностным лицом Целинного муниципального округа Курганской области и наделяется Уставом в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Целинного муниципального округа в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению непосредственно и Думе Целинного муниципального округа (представительный орган местного самоуправления). 

- ч. 1 ст. 35, представляет Целинный муниципальный округ Курганской области в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Целинного муниципального округа Курганской области; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Целинного муниципального округа Курганской области полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Курганской области.

- ч. 2 ст. 35, формирует Администрацию Целинного муниципального округа Курганской области и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с Уставом и Положением об Администрации Целинного муниципального округа Курганской области; исполняет бюджет Целинного муниципального округа Курганской области, распоряжается средствами Целинного муниципального округа Курганской области, в соответствии с утвержденным Думой Целинного муниципального округа Курганской области бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; обеспечивает контроль за исполнением муниципального заказа; иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Курганской области. 

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности получил взятку при следующих обстоятельствах. 

В период с 01.07.2022 до 31.10.2022, ФИО1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете главы Целинного муниципального округа, расположенном по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, желая получить взятку в виде денег, с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО9, представляющей интересы ООО «Южуралстрой» и ООО «Интернефть», на передачу ФИО1 незаконного вознаграждения, за заключения прямых договоров между ООО «Южуралстрой»,ООО «Интернефть» и МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» на проведение работ по строительству спортивного зала в филиале МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина» - «Матвеевская основная общеобразовательная школа», в нарушение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без проведения конкурсных процедур (аукциона) по закупке данного вида работ, с целью получения взятки в виде денежных средств, за обеспечение возможности заключения представляемыми ФИО9 названных юридических лиц, прямых договоров, а также ускорение процесса оплаты заказчиком денежных средств по договорам подрядчику, осуществление контроля за ведением закупочной документации и дисциплины документооборота, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

07.10.2022 около 09 часов 40 минут ФИО9, действуя по ранее достигнутой договоренности, передала ФИО1 находящемуся на территории Целинного муниципального округа Курганской области, а последний действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, получил от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, путем перевода данных денежных средств с банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО10, не осведомленной о преступных намерениях последнего, на счет банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО1

В продолжение своего преступного умысла 10.12.2022 около 10 часов 26 минут ФИО9, находясь в офисе ООО «Ас.Тера», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, улица 

<

адрес>, действуя, по ранее достигнутой договоренности, передала ФИО1, находящемуся на территории Целинного муниципального округа Курганской области, а последний действуя умышленно, из корыстной заинтересованности,с целью незаконного обогащения, получил от ФИО9 взятку в сумме 50000 рублей, путем перевода данных денежных средств с банковской карты № ПАО Сбербанк на имя генерального директора ООО «Южуралстрой» ФИО11, ФИО1, на подконтрольный ему счет банковской карты № ПАО Сбербанк на имя ФИО13, не осведомленной о преступных намерениях последнего.

В продолжение своего преступного умысла 13.12.2022 около 17 часов 37 минут ФИО9, находясь в офисе ООО «Ас.Тера», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, улица 

<

адрес> действуя, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 передала последнему, находящемуся на территории Целинного муниципального округа Курганской области, а последний действуя умышленно, из корыстной заинтересованности,с целью незаконного личного обогащения, получил от ФИО9 взятку в сумме 4500 рублей, путем перевода данных денежных средств, с названной банковской карты ФИО11, на подконтрольный ФИО1 счет банковской карты ФИО13

Полученными от ФИО9 в качестве взятки денежными средствами в сумме 64500 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, незаконно обогатился на указанную сумму, причинив при этом своими незаконными действиями ущерб интересам и авторитету занимаемой должности Целинного муниципального округа. Данная сумма является значительным размером.

Кроме это, ФИО1 являлся названным должностным лицом, обладая перечисленными выше правами и обязанностями, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, совершил хищение вверенного ему имущества, путем присвоения при следующих обстоятельствах.

В период с 10.10.2022 до 07.02.2023, ФИО1, являясь Главой Целинного муниципального округа Курганской области, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение по решению вопросов местного значения, вопреки интересам службы, находясь в кабинете главы Целинного муниципального округа, расположенном по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, с. Целинное, ул

<

адрес>, организовал проведение совещания предпринимателей Целинного муниципального округа Курганской области, на котором сообщил о необходимости сбора денежных средств для нужд мобилизованных граждан Целинного муниципального округа для проведения специальной военной операции, поручив организовать сбор денежных средств, не осведомленной о его преступных намерениях, заместителю главы Целинного муниципального округа ФИО12

В результате граждане и предприниматели Целинного муниципального округа, добровольно, безвозмездно, передали в администрацию Целинного муниципального округа, для нужд мобилизованных, для проведения специальной военной операции денежные средства в сумме 1292050 рублей, которые впоследствии ФИО12 по указанию ФИО1 передала последнему, то есть вверила ему. 

В указанный период времени, ФИО1, находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, осознавая незаконность своих действий, имея умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений, взял из переданной ему суммы, 100000 рублей которые обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Администрации Целинного муниципального округа на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в период с 01.09.2022 до 14.10.2022 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств Государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения №7», (далее ГКУ «Управления социальной защиты населения №7»), путем мошенничества, при получении материальной поддержки (денежной выплаты) в сумме 250000 рублей, направленной на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности его матери ФИО13

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, находясь на территории с. Целинное, Целинного муниципального округа Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, уговорил свою мать ФИО13, неосведомленную о его преступных намерениях, обратиться в ГКУ «Управление социальной защиты населения №7», за получением материальной поддержки в сумме 250000 рублей, при этом подготовил пакет документов, необходимых для получения вышеуказанной выплаты. ФИО13 не подозревая о незаконности действий своего сына и доверяя ему, передала их для получения субсидии от своего имени на содействие самозанятости безработных граждан, в ГКУ «Управление социальной защиты населения №7». Должностные лица данного учреждения, а так же члены комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и введенные в заблуждение представленными документами, 06.10.2022 приняли решение о предоставлении денежных средств в сумме 250000 рублей ФИО13

На основании предоставленных документов 06.10.2022 между ГКУ «Управление социальной защиты населения №7» и ФИО13 заключен социальный контракт на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, согласно которого ФИО13 выплачена материальная поддержка в сумме 250000 рублей, путем перевода на счет банковской карты №.В продолжение преступного умысла, ФИО1 уговорил ФИО13 передать ему данную банковскую карту, с которой ФИО1 14.10.2022, находясь в с.Целинное, Целинного муниципального округа Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не законно, обратил в свою собственность 150000 рублей. После чего, в целях придания законности своим действиям ФИО1 попросил свою знакомую ФИО9, не осведомленную о его преступных намерениях изготовить для него документы, подтверждающие использование данных денежных средств, в сумме 250000 рублей, по целевому назначению, на приобретение швейного оборудования. Получив указанные документы, ФИО1 передал их ФИО13, которая в свою очередь предоставила их для отчетности в ГКУ «Управление социальной защиты населения №7». 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 незаконно получены денежные средства в размере 250000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ГКУ «Управление социальной защиты населения №7», на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290и ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст.160 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28.06.2023 года с участием защитника ФИО14 ФИО1 показал, что указаний ФИО19 о заключении прямых договоров подряда с «Южуралстрой» и ООО «Интернефть»не давал, о заключении с ними договоров подряда на ремонт спортивного зала без проведения аукционов узнал от сотрудников ФСБ в январе 2023 года, взятки в сумме 50000 рублей, 10000 рублей и 4500 рублей от ФИО9 не получал (том №7, л.д. 86-91). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 21.08.2023 года с участием защитника ФИО14 ФИО1 показал, что 150000 рублей 14 октября 2022 года он снял с карты свой матери и положил на свою карту банка «Открытие» для погашения кредита(том №7, л.д. 95-99).

В ходе очной ставки 28 июня 2023 года с ФИО9, в присутствии защитника ФИО14 ФИО1 вину в получении взятки не признал, пояснил, что указаний по заключению договора с подрядными организациями ФИО19 не давал. Не договаривался о получении вознаграждения за каждый из договоров, на счет ФИО57 деньги переводить не просил (т. 5 л.д. 37-42). 

В ходе очной ставки 21 августа 2023 года с ФИО19, в присутствии защитника ФИО14 ФИО1 показал, что указаний по заключению договора с подрядными организациями ООО «Южуралстрой» и ООО «Интернефть» не давал (т. 5 л.д. 43-51). 

При допросе в качестве подозреваемого 26.09.2023 года с участием защитника ФИО7, ФИО1 показал, что порядок сбора денежных средств на нужды мобилизованных не был определен. За их сбор отвечала заместитель главы района ФИО12 Общая сумма собранных денежных средств составила около 1400000 рублей. Все собранные деньги ФИО12 передала ему. Поскольку никто не желал брать на себя ответственность за закупку имущества, он решил проявить инициативу и заняться закупкой сам. Он знал какое имущество им необходимо приобрести, поскольку общался по этому вопросу с ФИО49 Основной перечень покупок осуществлял сам лично, приобретал в Екатеринбурге одежду, обувь в Челябинске, так же приобретал в магазинах с.Целинное и г.Куртамыш. В приобретении части имущества ему помогала ФИО9 через своего супруга ФИО18 Весь точный перечень, стоимость и количество не помнит. После чего он два раза на служебных автомобилях ездил в г.Елань и два раза в г.Чебаркуль, куда отвозил данное имущество. При передаче имущества акты приема-передачи не составлялись. В ноябре 2022 он передал 100000 рублей из собранных денежных средств ФИО54 на нужды мобилизованных, данный факт может подтвердить ФИО15 Со слов ФИО24 ему известно, что ФИО49 передал своей супруги денежные средства, возможно из этой суммы. На собрании с общественностью в администрации района он всем рассказал, что передал данную сумму ФИО55 (т. 7 л.д. 157-163).

В ходе очной ставки с ФИО28 27 сентября 2023 года с участием защитника ФИО7, ФИО1 показал, что денежные средства в сумме 100000 рублей, из собранных денежных средств, он передал ФИО49 на нужды мобилизованных в г. Елань. Позднее, встретил ФИО53 в с. Целинное, последний поблагодарил его за это и пояснил, что деньги раздал мобилизованным (т. 6 л.д. 135-137).

При допросе в качестве обвиняемого 11.10.2023,с участием защитника ФИО7, ФИО1 показал, что вину в получении взяток от ФИО9 признаёт полностью. Пояснил, что с ФИО56 он познакомился в 2021 году, между ними сложились дружеские отношения. В феврале 2022 года были приостановлены работы по строительству спортивного зала школы в с. Матвеевка в связи с банкротством подрядной организации. Областное руководство ему неоднократно указывало о необходимости завершить строительство, при этом деньги на завершение строительства не выделялись. Он решил самостоятельно найти подрядную организацию и на аппаратном совещании со своего мобильного телефона позвонил ФИО9, предложив данные работы. Через неделю ФИО58 приехала в администрацию района, где заключила договор с директором Целинной СОШ им. Томина – ФИО19, а также с заместителем главы по экономике ФИО20, в кабинете последней. Договор с ООО «Интернефть» исполнен, работы выполнены. Примерно в 2022 году, брал в долг у ФИО9 денежные средства в размере 10 000 рублей. В октябре 2022 года он приехал в офис к ФИО9, расположенный по адресу: город Челябинск, ул. 

<

адрес> В ходе разговора она напомнила о долге в размере 10 000 рублей, пояснив, что он может данные деньги ей не возвращать, с чем он согласился. ФИО9 «простила» данный долг в благодарность за то, что он привлек ее к работе по ремонту спортивного зала в селе Матвеевка. Далее, «Целинная СОШ им. Томина Н.Д.» заключила договор подряда с ООО «ЮжУралСтрой». Данная организация также подконтрольна ФИО59. В декабре 2022 года, ФИО60 произвела два перевода денежных средств в размере 4500 рублей и 50 000 рублей, на банковскую карту его матери – ФИО13, однако, указанные денежные средства предназначались ему, в качестве вознаграждения за то, что обратившись к ФИО9, он предоставил возможность подконтрольной ей организации, заключить подрядный договор на производство строительных работ спортивного зала в селе Матвеевка. Указанные денежные средства переводились на счет мамы специально, чтобы не было понятно, что они предназначены ему. Инициатором получения субсидии был он. Он объяснил ФИО13, что есть программа, по которой можно получить 250000 рублей, как самозанятой. Планировалось, что она будет работать. Он собрал необходимый пакет документов для матери для получения данных денег. ФИО13 передала их в комиссию. Решение комиссии было положительным, она получила 250000 рублей. При этом он обратился к ФИО9, чтобы она сделала договора, о том, что необходимое оборудование, якобы приобретали через нее. ФИО9 сделала документы через подконтрольное ей предприятие ООО «Галатея». Договора купли-продажи, накладные, товарные чеки, она предоставила ФИО1 Он ей за это ничего не платил. После чего данные документы на сумму 250000 рублей он передал ФИО13, она предоставила их для отчета об использовании данных денег в центр занятости населения. Позднее он с ФИО13 и ее мужем ФИО16 поехали в г.Курган, где в торговом центре, приобрели оборудование: швейную машинку, оверлок, и еще какие то предметы, необходимые для ее деятельности. Приобрели товаров на сумму около 100000 рублей. При этом из 250000 рублей полученных ФИО13 150000 рублей он взял себе, сняв наличные, в указанной сумме, и положил на свой счет 14.10.2022, после чего с мобильного приложения перевел данные деньги на свою кредитную карту «Тинькофф», для погашения кредита. Маме сказал, что деньги берет у нее в долг, позднее в апреле 2023 года он вернул данные деньги ФИО61, путем перевода на карту, после этого ФИО62 вернула 250000 рублей в центр социального обслуживания. Мама о его действиях не подозревала. Она поверила, что он ей быстро вернет деньги, она сможет закупить на всю сумму оборудование. Когда передал ФИО63 фиктивный пакет документов, полученный от ФИО64, он ее заверил, что в последствии все исправят, что все это законно, о его преступных намерениях она не подозревала. При этом к протоколу допроса приобщена распечатка движения денежных средств по счету ФИО1, на которой собственноручно он выполнил запись о расшифровке движения денежных средств по карте (т. 7 л.д. 166-174).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 07.12.2023 года с участием защитника ФИО7, ФИО1 показал, что по факту получения взяток признает вину полностью. Дополнительно пояснил, что когда поступили все ведомости, подтверждающие кто и сколько сдал денежных средств на нужды мобилизованных, он увидел, что глава КФХ ФИО17 сдал сумму 150000 рублей. У него с последним были хорошие отношения и он решил из этой суммы взять себе на личные нужды 100000 рублей, намереваясь в последующем вернуть, приобретя имущество для мобилизованных. Данные денежные средства у себя в кабинете он положил во внутренний карма пиджака. В последующем при посещении мобилизованных, по просьбе ФИО28, он передал указанные денежные средства последнему, сказав, что это на нужды всех мобилизованных (т. 7 л.д. 184-188). 

При допросе в качестве обвиняемого 12 января 2024 года с участием защитника ФИО7, ФИО1 показал, что вину в получении взяток от ФИО9, а так же в мошенничестве при получении выплат в сумме 250000 рублей признал полностью. Пояснил, что ФИО13 не знала, что он присвоит 150000 рублей себе, данными денежными средствами он погасил кредит в Тинькофф банке. Как только появились деньги, он отдал их маме, она вернула всю сумму в ГКУ «Центр социального обслуживания №7». ФИО66 так же не знала, что изготовленные ею документы, будут представлены для отчетности. О том, что деньги в сумме 50000 руб. и 4500 руб., переведенные ФИО9 на карту ФИО13 являются взяткой для него, последняя не знала. 7 октября 2022 года, когда ФИО9 перевела ему в долг 10000 руб. между ними уже была договоренность о передаче ему денежных средств за заключение договоров подряда. В офисе у ФИО67 15 октября 2022 года, когда он хотел вернуть долг, она попросила решить вопрос с оплатой по договору с ООО «Интернефть» и он может не возвращать долг, на что он согласился. Деньги в сумме 100000 руб. на нужды мобилизованных он передал ФИО28 в г. Елань (т. 7 л.д. 205-209).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что все показания, которые давал в присутствии защитника ФИО14 он не подтверждает, поскольку это был способ защиты. На показаниях, данных в присутствии защитника ФИО7, настаивает и полностью их подтверждает. Отвечая на вопросы, так же пояснил, что деньги, переданные ему в качестве взятки, воспринимал как деньги в долг, но понимал, что это взятка. Действительно он убедил свою мать поучаствовать в социальной программе, и в последующем взял у нее в долг 150000 рублей. 

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По факту получения взятки:

Свидетель ФИО9, в ходе предварительного следствия показала, что в должности управляющего юриста ООО «Ас.Тера» работает с января 2020г. Директором предприятия ООО «Ас.Тера» является её супруг ФИО18 С ФИО1 она познакомилась в июле 2021 года когда он обратился в их организацию с просьбой исправить кредитную историю. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 являлся главой администрации Целинного муниципального округа Курганской области, с этого времени с ним завязались дружеские отношения. 

В мае 2022 г. к ней обратился ФИО1 и пояснил, что необходимо закончить строительство спортивного зала филиала МКОУ «Целинная СОШ имени Н.Д. Томина» в с. Матвеевка, которое не завершило предыдущая подрядная организация. Она предложила ООО «Интернефть». После этого в августе 2022 г., с данной организацией были заключены прямые договоры и она выполнила работы в полном объеме. В последующем ООО «Интернефть» не стало больше заключать договоры на продолжение строительства спортивного зала, поскольку несвоевременно проходили расчеты за выполненные работы заказчиком.

В сентябре 2022 г. ФИО1 снова попросил её найти новую организацию для завершения строительных работ на указанном объекте. Она предложила ему ООО «ЮжУралСтрой». Все управление данной организацией осуществляла она и ФИО18 ФИО11 никаких действий по управлению организацией не совершал, при этом он открыл счет и завел банковскую карту, которую передал ФИО18, пользовались данной картой только ФИО68 и ФИО69. Между школой и ООО «ЮжУралСтрой» были заключены 3 прямых договора по строительству спортивного зала на суммы 468 776 рублей, 599 990 рублей и 524 905 рублей.

В сентябре - октябре 2022, непосредственно перед заключением данных договоров, ФИО1 находясь в своем рабочем кабинете в администрации Целинного МО сообщил ей, что в стоимость каждого данного муниципального контракта из этих трех, необходимо закладывать сумму сверху, 20-30 тыс. рублей, сказал, что это его доля, за то, что он отдал им эти виды работ. Так же он будет способствовать скорейшему расчету с ООО «ЮжУралСтрой» и вообще будет оказывать различную помощь. Пояснил, что его долю необходимо будет переводить на банковскую карту его матери ФИО13 и дал необходимые реквизиты. 

В последующем 10.12.2022 находясь в г. Челябинске, в своем офисе она перевела с карты ФИО11 на карту ФИО1350 000 рублей. Это взятка ФИО1 за то, что были заключены три договора о выполнении строительных работ с ООО «ЮжУралСтрой» по строительству спортивного зала. 

13.12.22 она перевела с карты Красутских 4500 рублей, на карту ФИО13 Это так же взятка ФИО1 согласно достигнутой ранее с ним договоренности. При этом ей позвонил ФИО1 и сказал, что у его сестры ФИО70 день рождения и чтобы ФИО9 ее поздравила. ФИО9 позвонила ФИО71, которая попросила у неё денег, ФИО9 не имея возможность перевести ей деньги, позвонила ФИО1 и попросила его, чтобы он ей дал деньги, а ФИО9 ему переведет на следующий день. Он сказал, перевести завтра ему деньги на счет его матери ФИО13, что она в последствии и сделала. Данная сумма так же передана ФИО1 в счет взятки за заключенные ранее договора с ООО «ЮжУралСтрой».

07.10.2022 года, ФИО1 позвонил ей и попросил в долг 10000 рублей. Она перевела на карту ФИО1 с карты своей матери ФИО10, указанную сумму. 15.10.2022, она встретилась с ФИО1 у себя в офисе, и он хотел вернуть указанную сумму. Она предложила ФИО1 оставить эти деньги себе, но чтобы он решил вопрос с оплатой по договорам о ремонте спортивного зала с ООО «Интернефть», поскольку представители данной организации с нее постоянно спрашивали оплату. Поэтому она предложила ФИО1 данную сумму в виде взятки, за решение данного вопроса. ФИО1 согласился и взял данные деньги (т. 4 л.д. 152-162, 173-175).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО9 подтвердила свои показания по фактам дачи взяток, дополнительно показала, что до заключения договоров с ООО «ЮжУралСтрой» возникали проблемы с оплатой выполненных работ с ООО «Интернефть», ФИО1 за переданные ему деньги должен был ускорить процесс подписания необходимых документов, что бы вовремя проходила оплата. ФИО1 была озвучена сумма 20-30 тысяч рублей для него с каждого договора подряда, он сказал переводить данные деньги на карту ФИО13 Сумму 50000 рублей она перевела на карту ФИО72 10.12.2022 года, при этом позвонила подсудимому и сообщила об этом. Считает, что сумма 4500 рублей, переведенная на карту ФИО13, так же входит в общую сумму взятки, по ранее достигнутой договоренности, так как ФИО1 её данные деньги не возвращал. Когда ФИО1 хотел отдать ей долг в сумме 10000 рублей, она не стала брать и предложила ему оставить их себе в счет общего долга за ранее заключенные договоры. Все деньги в сумме 64500 рублей были переданы ей ФИО1, за то что бы он контролировал дисциплину документооборота и своевременную выплату денежных средств подрядчикам. ООО«Интернефть» с задержками, но деньги получила, работа ООО «ЮжУралСтрой» не была оплачена (т. 5 л.д. 37-42).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности директора ООО «Ас.Тера» с декабря 2019г. С ФИО1 познакомился вместе с ФИО9 в июле 2021. Всеми вопросами с ФИО1 занималась его жена ФИО9 Ему известно, что летом 2022, ФИО1, обращался к ФИО9 и попросил найти подрядную организацию, которая будет готова приступить к строительным работам по завершению строительства спортивного зала школы в с. Матвеевка. ФИО9 нашла такую компанию – ООО «Интернефть» с которой были заключены прямые договора и она выполнила работы. Осенью 2022 г. ФИО1 снова обратился к ФИО9, чтобы найти новую организацию для завершения строительных работ в школе. ФИО9 предложила ему ООО «ЮжУралСтрой». Данная компания ему знакома, поскольку ее директор ФИО11 обращался в ООО «Ас.Тера», он хотел закрыть предприятие, но в ходе переговоров они ему предложили развивать данную организацию, он согласился. ФИО9 вела переговоры с ФИО1 по вопросам строительства. ФИО18 в данную часть вопросов не вникал. Управлением данной организации занимались он и ФИО73. ФИО11 никаких действий по управлению данной организацией не совершал, только получал дивиденды, и открыл банковскую карту, которой пользовались только он и ФИО74 через мобильное приложение онлайн, номер карты №. ФИО75 только видит движение по ней, сам совершать операции не мог. На основании указанных договоренностей с ФИО1 между школой и ООО «ЮжУралСтрой» были заключены 3 прямых договора на суммы 468 776 рублей, 599 990 рублей и 524 905 рублей на выполнение работ. 

Со слов ФИО9 ему известно, что примерно в сентябре - октябре 2022 года, непосредственно перед заключением данных договоров, ФИО1, сообщил ФИО76, что в стоимость каждого данного муниципального контракта из этих трех, необходимо закладывать сумму сверху 20-30 тыс. рублей, которые будут предназначаться лично для него, за то, чтобы не было никаких препятствий с расчетами за выполненные работы, поскольку им было известно, что с предыдущей организацией ООО «Интернефть» у школы имелись проблемы с расчетами, то есть оплата задерживалась. При этом он попросил его долю переводить на банковскую карту его матери ФИО13, сообщив необходимые реквизиты. 

10.12.2022 ФИО9 перевела с карты ФИО78 на карту ФИО1350 000 рублей, это взятка ФИО1 именно за то, что бы быстрее провели оплату по договорам «ЮжУралСтрой». Об этом она по телефону сообщила ФИО1, и так же просила ускорить расчеты. 

После этого 13.12.22 ФИО9 так же перевела с карты ФИО77 4500 рублей, на карту ФИО13 При данном разговоре он присутствовал. Изначально позвонил ФИО1 ФИО9 и сказал, что у его сестры ФИО79 день рождения и чтобы ФИО9 ее поздравила. ФИО80 позвонила ФИО81, последняя сразу начала просить денег, ФИО9 не имея возможность перевести ей деньги, позвонила ФИО1, и попросила его дать денег ФИО82, при этом сказала, что переведет деньги ФИО1 позднее. Он сказал, перевести ему деньги на счет его матери ФИО83. На следующий день ФИО84 перевела ФИО85 4500. Деньги ФИО86 так и не вернули. Полагает, что ФИО1 их взял себе. 

Кроме того 07.10.2022 года, ФИО1 звонил ФИО87 и просил в долг 10000 рублей, ему не хватало оплатить кредит в банк. ФИО9 перевела на следующий день с карты матери ФИО10 10000 рублей на карту ФИО1. После чего в октябре 2022 года ФИО1 приехал к ним в офиси хотел вернуть долг, но ФИО9 предложила ему оставить эти деньги, но чтобы он решил вопрос с оплатой по договорам с ООО «Интернефть». ФИО1 согласился и оставил деньги себе (т. 4 л.д. 185-190).

Свидетель ФИО11, в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «ЮжУралСтрой». Ранее он хотел закрыть организацию, но познакомился с ФИО9, которая предложила «раскрутить» его организацию. После этого всеми вопросами деятельности организации занимались ФИО18 и ФИО9 Между ФИО11 и ФИО18, заключено соглашение, согласно которого всеми вопросами деятельности ООО «ЮжУралСтрой» занимались ФИО9 и ФИО18 ФИО1 ему не знаком. У него имеется бизнес карта «Сбербанк», которая передана ФИО9 К приложению «Сбербанк» данная карта подключена, но он по ней не может проводить какие либо операции, только видит, какие операции по ней проводятся. Номер карты №. В ходе допроса ФИО11 просмотрев в мобильном приложении движении денежных средств по карте, пояснил, что имеются денежные переводы с данной карты ФИО13 10.12.2022- 50000 рублей, 13.12.22- 4500 рублей. Данные переводы он не осуществлял, об их осуществлении ему ничего не известно. 

Со слов ФИО9 ему известно, что летом и осенью 2022 ООО «ЮжУралСтрой» заключила договора о проведении строительных работ в школе с.Матвеевка Целинного района. Обстоятельства заключения данных договоров ему не известны, кто выполнял работы так же не известно, он никаких подписей в данных договорах не проставлял, работы не принимал. Никакой прибыли от данных договоров не получал. Печать организации находится у ФИО9 и ФИО89 (т. 4 л.д. 140-144).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показала, что являлась директором МКОУ «Целинная СОШ им. ФИО8» с 2014 года до 26.05.2023 года. В 2020 году отдел закупок администрации Целинного района Курганской области неоднократно размещал заявку на строительство спортивного зала в филиале МКОУ «Целинная СОШ имени Н.Д. Томина» в с.Матвеевка. В сентябре 2020 г. состоялся электронный аукцион, победителем которого признана организация ООО «РСУ-7». Между школой и данной организацией 30.09.2020 заключен муниципальный контракт на сумму 14,7 млн. рублей, сроком до 10.12.2020 (затем продлевался до 31.05.2021). После выполнения 80% работ, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Данное решение было принято комиссией. 

В конце июля 2022 г. ей позвонила заместитель главы администрации Целинного муниципального округа ФИО20 и попросила приехать в ее рабочий кабинет. Когда она приехала к ФИО20, в ее кабинете находились ФИО90 и ФИО91. В ходе беседы ФИО20 сообщила, что нашлись подрядчики в лице ООО «Интернефть», которые закончат работы по постройке спортзала. Представителями от данной компании выступили ФИО18 и ФИО9 В конце разговора ФИО20 предоставила ей на подпись уже подготовленные от имени школы и ООО «Интернефть» 4 договора на суммы 575 431 рублей, 516 295 рублей, 569 706 рублей и 371 959 рублей. Датой составления договоров уже было прописано 03.08.2022. Срок выполнения работ – 25.08.2022. Данные договора за директора организации ФИО21 подписала ФИО9, у которой была печать данной организации. Подписание договоров происходило в присутствии ФИО20 и ФИО18 При этом ФИО22 сказала, «ФИО1 нашел данных людей», она спросила:«почему без конкурса?», ФИО20 сказала, что вопрос решен с ФИО1 Она понимала, что это не законно, что необходимо проведение аукциона, считает, что отказаться не могла, потому что находилась в подчинении у главы администрации Муниципального округа. Она доверилась ФИО1, поскольку ФИО22 и ФИО1 сказали, что данное решение согласовано с областью. 

Подрядная организация ООО «Интернефть» выполнила работы в полном объеме и в установленный срок, каких-либо замечаний по выполненным работам к данной организации не было. Работы были завершены к началу учебного года. Все работы выполнены в соответствии с договорами. Затем 22.09.2022 года ей позвонили и пригласили в администрацию к главе округа. В кабинет главы она зашла вместе с ФИО23 и ФИО20, где уже находилась ФИО9 В ходе разговора ФИО1 сообщил, что окончательные строительно-монтажные работы по данному спортивному залу готова исполнить другая организация, представителем которой так же выступает ФИО9 От имени школы уже был подготовлен и лежал на столе договор № 22-09 от 22.09.2022, где подрядной организацией выступала ООО «ЮжУралСтрой». Сумма договора составила 468 776 рублей с авансовым платежом в размере 50% от стоимости договора. Так же ФИО1 распорядился ФИО20 изыскать средства на авансовые платежи и оплатить по реквизитам ООО «ЮжУралСтрой», а ей дал устное указание подписать данный договор, что ФИО19 и сделала. Договор за директора подписала ФИО9, у которой при себе имелась печать данной организации. В дальнейшем ввиду имеющихся технических ошибок в подписанных договорах возникали проблемы с оплатой. 

Через несколько дней по указанию ФИО23 она приехала к ФИО1, который в ходе беседы выразил недовольство тем, что она не своевременно выявила недочеты в договоре, что не позволяет оплатить аванс, а подрядчику приступить к исполнению работ. В связи, с чем ФИО1 дал ей указание привести договор в соответствие и подписать за обе стороны, на что она возразила, указав, что это будет грубое нарушение со стороны заказчика. Кроме того, подрядчику необходимо поставить свою печать. В дальнейшем ФИО1 в приказном порядке дал ей указание, пояснив, что это ускорит процесс выполнения работ, а вопрос с печатью он решит персонально. Примерно через два дня ей передали печать ООО «ЮжУралСтрой». В дальнейшем по указанию ФИО1, она самостоятельно подписывала все остальные документы от имени заказчика и подрядчика, лично проставляла печати. 

22.12.2022 она была вызвана на совещание в кабинет ФИО1, вместе с ней пришли ФИО20 и ФИО23, в ходе которого ФИО1 начал интересоваться на какой стадии находится подготовка документов по окончанию строительства спортивного зала.Она ответила, что указанные документы не готовы, так как строительство еще не завершено и у подрядчика много недоработок. ФИО1, сказал, что все недостатки в документах нужно устранить ей до конца 2022, а точнее подписать акты выполненных работ по договорам № 24-10 от 21.10.2022, № 07-11 от 07.11.2022 и согласовать их с УКС, а работы по дальнейшему строительству подрядчик завершит позже. При этом ФИО1 сообщил, что если она этого не сделает, ей придется достраивать спортивный зал за свой счет. Она попыталась возразить ФИО1 и сказала, что всегда подрядчик ездит сам в УКС и согласовывает документацию, но ФИО1 сказал делать это ей. 

27.01.2023 она зашла к ФИО1 для обсуждения вопросов и проблем, связанных с производством работ ООО «ЮжУралСтрой» в спортивном зале с. Матвеевка. ФИО1 аргументировал свои указания по поводу подписания актов выполненных работ без фактического их выполнения в полном объеме и несоответствия локально-сметным расчетам отсутствием других подрядчиков. Он неоднократно указывал на надежность ООО «ЮжУралСтрой», мотивируя это доверием к ФИО9, которая представляла их интересы. Она никаких вознаграждений ни от кого не получала. Она подписывала договоры и акты выполненных работ по указанию ФИО1 (т. 4 л.д. 194-205).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, ФИО19 полностью подтвердила свои показания (т. 5 л.д. 43-51).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показала, что с 23.12.2021 занимала должность исполняющего обязанности заместителя главы Целинного муниципального округа. Между МКОУ «Целинная СОШ имени Н.Д. Томина»и ООО «РСУ-7» был заключен муниципальный контракт на строительство спортивного зала в филиале школы в с. Матвеевка на сумму 16 млн. рублей. В январе 2022 г. подрядчик перестал выполнять взятые на себя обязательства и прекратил строительство спортивного зала, и школа в одностороннем порядке расторгла контракт. 

Летом 2022 г. ООО «Интернефть» продолжила строительство объекта по договорам без проведения аукционов, заключенным со школой. Интересы данной подрядной организации были пролоббированы главой округа ФИО1 

В сентябре 2022 г. ей стало известно, что продолжать строительство объекта будет ООО «ЮжУралСтрой» также по прямым договорам со школой. Интересы данной подрядной организации были также пролоббированы главой округа ФИО1 Представителем ООО «ЮжУралСтрой» выступала ФИО9 Она периодически вместе с директором школы ФИО19, а так же ФИО23 и ФИО24 приглашалась на совещания к главе округа, на которых также присутствовала ФИО9 В ходе совещаний ФИО1 обозначил, что до конца 2022 г. необходимо завершить работы по строительству объекта, чтобы освоить доведенные лимиты бюджетных ассигнований. Также ФИО1, отметил, что необходимо начинать работы пока позволяют температурные и погодные условия, и поручил отделу образования подготовить заявку в областной департамент образования на выделение финансирования из областного бюджета и оплатить авансовый платеж по реквизитам ООО «ЮжУралСтрой».

22.12.2022 она была вызвана на совещание в рабочий кабинет ФИО1, с ФИО19, ФИО23, и ФИО24, в ходе которого ФИО1 начал интересоваться на какой стадии находится подготовка документов по окончанию строительства спортивного зала в с. Матвеевка, а точнее по договорам № 24-10 от 21.10.2022, № 07-11 от 07.11.2022.ФИО19, ответила, что указанные документы не готовы, так как строительство еще не завершено и у подрядчика еще много недоработок. ФИО1 выслушав ФИО19, сказал, что все недостатки в документах нужно устранить ей до конца 2022, а точнее подписать акты выполненных работ по договорам и согласовать их с управлением капитального строительства, а работы по дальнейшему строительству подрядчик завершит позже. ФИО19 попыталась возразить ФИО1 но он настоял на своих указаниях (т. 4 л.д. 238-242).

Свидетель ФИО92 в ходе предварительного следствия показала, что между МКОУ «Целинная СОШ имени Н.Д. Томина» и ООО «РСУ-7» был заключен муниципальный контракт на строительство спортивного зала в филиале школы в с. Матвеевка на сумму 16 млн. рублей. В январе 2022 г. подрядчик перестал выполнять взятые на себя обязательства и прекратил строительство спортивного зала, и школа в одностороннем порядке расторгла контракт. Летом 2022 г. ООО «Интернефть» продолжила строительство объекта по прямым договорам без проведения аукциона. С сентября 2022 года прямые договоры были заключены сООО «ЮжУралСтрой» Интересы данных организаций представляла ФИО9, которая иногда присутствовала на совещаниях у ФИО1. В конце декабря 2022 года ФИО1 на совещании оказывал давление на директора школы ФИО19, давал указания последней подписывать акты выполненных работ, хотя знал, что работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены. Последняя ей говорила, что по указанию главы района, готовила всю документацию по строительству и подписывала её от имени заказчика и подрядчика ООО «ЮжУралСтрой». В последствии, 25 января 2023 года комиссией были выявлены многочисленные замечания по выполненной работе(т. 5 л.д.14-19).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показала, что в должности заместителя главы Целинного муниципального округа работает с 22.06.2015. Ей известно, что между МКОУ «Целинная СОШ имени Н.Д. Томина» и ООО «РСУ-7» был заключен муниципальный контракт на строительство спортивного зала в филиале школы в с. Матвеевка на сумму 16 млн. рублей. По данному контракту отдел образования выполнял кураторские функции по контролю за ходом строительства. В январе 2022 г. подрядчик перестал выполнять взятые на себя обязательства и прекратил строительство спортивного зала, и школа в одностороннем порядке расторгла контракт. 

Летом 2022 г. работы продолжили ООО «Интернефть» и ООО «ЮжУралСтрой». Интересы данных подрядных организации были пролоббированы главой округа ФИО1 Интересы данных организации представляла ФИО91 декабря 2022 г. глава округа ФИО1 вызывал ее на совещание, на котором присутствовали директор школы - ФИО25, заместитель главы округа - ФИО20 и начальник отдела образования администрации - ФИО23, на громкой связи телефона главы была ФИО9 В ходе совещания ФИО1 высказывал в приказном тоне замечания в адрес ФИО25 и ФИО22, связанные с затягиванием выплат по договорам и давал указания в кратчайшие сроки подготовить документы и произвести расчет с подрядчиками. В ходе совещания ФИО25 озвучила в качестве причины не выплаты денег – невыполнение работ в полном объеме. После этого ФИО1 дал ей указание подключиться к данной ситуации и взять ее на контроль. В ходе совещания глава округа довел, обращаясь к ФИО25, что до конца года в обязательном порядке необходимо закрыть акты выполненных работ по объекту независимо от стадии их выполнения, для освоения бюджетных средств. ФИО19 говорила ей, что ФИО9 пользуется поддержкой главы округа и решает все вопросы напрямую с ним (т. 5 л.д. 20-25).

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что с 24.02.2023 исполняет обязанности главы Целинного муниципального округа Курганской области. Ранее состоял в должности заместителя главы Целинного муниципального округа. Летом 2020 года ФИО1 было доведено, что бюджетом Курганской области выделены денежные средства в сумме 16 млн. рублей на строительство спортивного зала в филиале школы в с. Матвеевка. Был организован аукцион, в сентябре его выиграла фирма ООО «РСУ-7». В январе 2022 г. подрядная организация перестала выполнять работы и контрактбыл расторгнут. 

Летом 2022 г. ООО «Интернефть» продолжила строительство объекта по прямым договорам, заключенным со школой. О том, что работы по строительству объекта будет выполнять ООО «Интернефть», ему стало известно от главы округа, представителем указанной организации всегда выступала ФИО9 Через какое то время ему позвонила ФИО9, в ходе разговора последняя сообщила, что дальнейшие работы на объекте будет выполнять компания ООО «ЮжУралСтрой», акцентировав внимание на том, что данный факт согласован с ФИО1 и пояснила, что представителем данной организации при решении любых вопросов будет являться она. В дальнейшем в разговоре ФИО9, сославшись на главу округа, попросила скинуть в ее адрес проектно-сметную документацию, утвержденную в 2017 году для составления локально-сметных расчетов по спортивному залу. После разговора он скинул данные документы посредством электронной почты на ее адрес. О данном факте он впоследствии отчитался перед ФИО1, на что он положительно отреагировал. Примерно в эти же дни, на одном из совещаний, у него состоялся диалог с ФИО1, в ходе которого он подтвердил факт того, что работы по строительству объекта будет продолжать ООО «ЮжУралСтрой» под представительством ФИО9, заверив в надежности указанной фирмы. В дальнейшем ему стало известно, что между школой и ООО «ЮжУралСтрой», были заключены прямые договора о выполнении работ по строительству объекта. ФИО1 ему указаний найти подрядную организацию никогда не давал, он сам занимался данными вопросами. 16 января 2023 года на совещании директору школы ФИО19 был поставлен вопрос – почему были подписаны акты выполненных работ без их выполнения и не соответствии позиций в акте фактическим работам. Последняя пояснила, что делала это все по указанию ФИО1, при этом сама готовила всю документацию и подписывала от имени заказчика и подрядчика, проставляла печати ООО «ЮжУралСтрой» (т. 5 л.д. 26-36).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что является матерью ФИО1 У нее имеется две банковские карты обе «Сбербанк», на одну получает пенсию, вторая просто находится у нее, она ей пользуется. Обе карты привязаны к ее номеру телефона. Деньги, перечисленные на её карту с карты ФИО93 в сумме 50000 и 4500 рублей предназначались ФИО1, за что ей не известно. Она их ему передала. Ранее данные показания, что якобы эти деньги были её гонораром за пошив 130 костюмов, являются неправдой. Первоначальные показания об этом она дала по просьбе ФИО9 (т. 4 л.д. 206-210, 231-233,234-237).

Свидетель ФИО94 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 ей сводный брат. ФИО9 ей знакома, в свой день рождения она разговаривала с ней по телефону и просила у нее деньги 5000 рублей в долг. Затем ФИО1 перевел ей 4500 рублей со своей карты, ФИО1 она эти деньги не возвращала (т. 4 л.д. 243-247).

Из рапортов следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела от 05.06.2023 и 07.06.2023, следует, что ФИО9 действуя в интересах ООО «ЮжУралСтрой»и ООО «Интернефть» передала взятки ФИО1 в сумме 50000 рублей, 4500 рублей и 10000 рублей (т. 1 л.д. 53, 54, 55)

В ходе осмотра места происшествия 20.04.2023осмотрен кабинет главы Целинного муниципального округа, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, с.Целинное, ул.

<

адрес>. В ходе осмотра изъята сшивка с документа и оптический диск (т. 2 л.д. 58-71).

При осмотре места происшествия 24.04.2023, осмотрен кабинет №42 администрации Целинного муниципального округа, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, с.Целинное, ул.

<

адрес>. В ходе осмотра изъята папка с документами касающимися заключения договоров подряда МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа» (т. 2 л.д. 72-77).

В ходе осмотра места происшествия 07.06.2023, отражена обстановка в офисе ООО «ЮжУралСтрой», расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. 

<

адрес>(т. 3 л.д. 165-170).

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2023, в котором осмотрены предметы, изъятые в администрации Целинного муниципального округа, подтверждающие заключение договоров подряда между МКОУ «Целинная СОШ», и ООО «Интернефть», ООО «Южуралстрой» (т. 7 л.д. 56-63).

Протокол осмотра предметов от 07.01.2024, в котором осмотрены предметы, изъятые в администрации Целинного муниципального округа, подтверждающие заключение договоров подряда между МКОУ «Целинная СОШ», и ООО «Интернефть», ООО «Южуралстрой» (т. 7 л.д. 75-78).

При осмотре предметов 10.05.2023 установлено, что10.12.2022 в 10 часов 26 минут с банковской карты ФИО11 (№) осуществлен перевод в сумме 50000 рублей на карту ФИО13(№). Так же в 17 часов 37 минут 13.12.2022 с банковской карты ФИО11 на карту ФИО13 осуществлен перевод в сумме 4500 рублей (т. 3 л.д. 152-162).

При осмотре предметов 05.08.2023 установлено, что 07.10.2022 в 09 часов 40 минут с банковской карты ФИО10 (№), осуществлен перевод в сумме 10000 рублей на карту ФИО1 (№) (т. 6 л.д. 21-25).

Согласно решению №045/10/99-648/2023 от 21.12.2023 года Федеральной антимонопольной службы все договоры, заключенные МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина» с ООО «Интернефть» и ООО «Южуралстрой» заключены с нарушением ч.1 ст.24 ФЗ «О контрактной системе» (т. 5 л.д. 55-66).

Решение Целинной районной думы №634 от 10 ноября 2020 года ФИО1 избран на должность главы Целинного муниципального округа (т. 7 л.д. 218-222).

В представленном в материалы дела уставе Целинного муниципального округа, перечислены полномочия главы округа, которые отражены выше(т. 5 л.д. 67-109).

Из протокола явки с повинной ФИО9 от 07.06.2023 г. следует, что последняя, передала взятку главе Целинного муниципального округа ФИО1 путем перевода с банковской карты ФИО11 на карту матери ФИО1 ФИО13 на общую сумму 64500 рублей (т. 4 л.д. 150-151)

Постановлением Целинного районного суда от 08.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 3 ст.291 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по фактам дачи взяток главе Целинного муниципального округа ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечаний к ст.291, 291.2УК РФ и она освобождена от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 14-20).

По факту присвоения денежных средств.

Представитель потерпевшего ФИО27, в судебном заседании показала, что действиями ФИО1 администрации Целинного муниципального округа был причинен материальный ущерб и вред деловой репутации. В настоящее время материальный ущерб возмещен ФИО1 полностью путем приобретения различного имущества. 

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что 10.10.2022 от ФИО1 поступило сообщение, что к нему обратился мобилизованный ФИО28, который сообщил, что необходимо купить для них. ФИО1 пояснил, что у него в г.Челябинске есть знакомые, которые могут помочь с приобретением товаров. Далее, ФИО1 на одном из совещаний в администрации района дал распоряжение ФИО20 обзвонить и пригласить руководителей КФХ и индивидуальных предпринимателей на общее собрание и 12.10.2022 он его провел, на котором было решено, что кто сколько может пожертвовать денег, либо имущество которое было необходимым для мобилизованных, могут сдать. ФИО1 поручил собирать деньги ей. В это время возникал вопрос об открытии счета, но ФИО1 сказал, что это будет долго, а времени нет. На счет области деньги не направили, так как хотели помочь именно мобилизованным из Целинного округа. Деньги собирали наличными. Она предлагала открыть счет, но ФИО1 отказал. Она вела ведомости приема денег. Предпринимателей и тех, кто вносил большие суммы, записывала пофамильно и указывала сумму. Они своей рукой ставили сумму внесенных денег и ставили роспись. Так же деньги поступали от населения, в деревнях люди отдавали деньги специалистам муниципальных казенных учреждений, которые передавали их ей, в этом случае она записывала название населенного пункта и сумму. Либо когда поступали деньги от организаций или учреждений, указывала её название и указывала сумму. Деньги в кассу администрации не поступали. 14.10.2022 она с ФИО29 пересчитали все собранные деньги, получилось 1156050 рублей, данную сумму она сразу же передала ФИО1 в его кабинете. 

15.10.2022 ФИО1 планировал ехать в Челябинск закупать для нужд мобилизованных имущество. ФИО1 говорил, что он согласовал с мобилизованными, что им нужно в первую очередь. Что точно закупил ФИО1, она не знает. Когда он вернулся, попросила его отчитаться за приобретенные вещи, предоставить соответствующие чеки. ФИО1 сказал, что чеки в Челябинске, привезет позже. В течение недели она спрашивала у ФИО1 про отчет, он говорил позднее. Примерно через неделю, ФИО1 передал ей листок с надписью «смета по укомплектованности мобилизованных из Целинного округа», в которой было указано перечень приобретенного им имущества, и количество предметов. При этом никаких подписей и печатей на данном листе бумаги не имелось, лишь указана общая стоимость приобретенного имущества, ФИО1 пояснил, что чеки представит позже, но так их и не представил. Кроме того ФИО1, по возвращению из г. Елань указал «выдача мобилизованным 100000 рублей». Она спросила расписку о выдаче денег, ФИО1 пояснил, что передал данную сумму одному из мобилизованных - ФИО49 без расписки. Когда он приобретал имущество, люди продолжали сдавать деньги, и в итоге всего было собрано 1292050 рублей. Все эти деньги она передала ФИО1(т. 6 л.д. 140-155).

Свидетель ФИО28, в ходе предварительного следствия показал, что 29.09.2022 был призван для участия в специальной военной операции из с. Целинное и находился в г.Елань в палаточном городке. Примерно в конце октября 2022 в часть приехал ФИО1, перед этим он позвонил, сообщил, что привезет гуманитарную помощь. ФИО1 приехал с водителем на автомобиле Газель. Выгрузка была в одном месте возле палатки. В момент разгрузки машины подошли все мобилизованные из Целинного района, в машине так же были посылки от родственников именные, подписанные, которые сразу разобрали бойцы. Так же ФИО1 пояснил, что на собранные деньги было приобретено различное имущество, в том числе бензопилы, которые в последствии быстро вышли из строя, 20 пар зимних гражданских ботинок,20 демисезонных костюмов разной расцветки и 20 пар перчаток. Все вещи были не пригодны для боевых действий. Были шапки и различные медикаменты. Все привезенное имущество, по сути было бесполезным, из этого он себе ничего не брал, так как приобретал нормального качества за свой счет. ФИО1 сказал составить список что еще нужно и скинуть ему на Ватсап. При разгрузке ФИО1 не говорил, сколько собрано денег для них, кем собраны. На собранную сумму денег можно было купить качественную специальную одежду для всех мобилизованных, а так же необходимые дорогостоящие средства наблюдения. За полученное имущество никто не расписывался. Никаких денег в сумме 100000 рублей ФИО1 ни кому из мобилизованных, в том числе и ему, не предавал (т. 6 л.д. 125-131).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО28 подтвердил свои показания, пояснил, что ФИО1 ему никаких денег никогда не передавал. Жене денег он не передавал, наоборот жена ему переводит деньги (т. 6 л.д. 135-137).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показала, что работала в должности и.о. заместителя главы Целинного муниципального округа. В октябре 2022 года на совещании ФИО1 объявил о сборе денежных средств на нужды мобилизованных. Все сдавали деньги добровольно, кто сколько мог. ФИО1 занимался закупкой товаров лично. Она предложила ФИО1 открыть счет для сбора денежных средств, но он сказал, что никакого счета открывать не надо, это долго. Деньги принимала ФИО12 (т. 6 л.д. 85-88).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2022 года на совещании ФИО1 объявил о сборе денежных средств на нужды мобилизованных. Сбор средств был добровольным, деньги собирала наличными, сдавали ФИО12 ФИО1 сам занимался приобретением товаров для мобилизованных(т. 6 л.д. 89-92).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2022 к ней обратился ФИО1 с просьбой об оказании помощи для приобретения одежды для мобилизованных. Пояснил, что нужно уложиться в 300000 рублей. Она и её муж ФИО95 безвозмездно помогала ему с приобретением одежды, обуви и рюкзаков для мобилизованных. Часть имущества ФИО1 приобретал сам (т. 4 л.д. 177-180)

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, в октябре 2022 к его жене ФИО9 обратился ФИО1 с просьбой об оказании помощи для приобретения одежды для мобилизованных. Пояснил, что нужно уложиться в 300000 рублей. Они безвозмездно помогали ему с приобретением необходимых вещей на указанную сумму (т. 4 л.д. 191-193).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 давал ему 5000 рублей, попросил купить сигареты для мобилизованных, после чего он поехал в магазин «Красное белое» в с.Целинное, где приобрел на эти деньги сигареты, взял чек и передал все ему. 18.10.2022 ФИО1 попросил его поехать с ним в г.Елань отвезти гуманитарную помощь и купленное имущество для мобилизованных. В палаточном городке находились все мобилизованные из с.Целинное, в том числе ФИО96. При нем ФИО1 никаких денег ФИО97 не передавал, такого разговора не было. ФИО98 к ним не обращался с вопросом о выделении денег для мобилизованных наличными. Быт у бойцов был организован нормально, денег никто из них не просил. По дороге ФИО1 так же ничего не говорил о том, что передавал ФИО28 или кому-либо из бойцов деньги(т. 6 л.д. 156-160).

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия показал, что в г.Елань в момент приезда ФИО1, при нем последний ФИО28 никаких денег не передавал, таких разговоров не было. Мобилизованные в деньгах не нуждались, просьб о деньгах не высказывали (т. 6 л.д. 168-171).

Свидетель ФИО31, в ходе предварительного следствия показал, что в г.Елань в момент приезда ФИО1, при нем ФИО1 ФИО28 и ни каким другим бойцам никаких денег не передавал, таких разговоров не было. Мобилизованные в деньгах не нуждались, просьб о деньгах не высказывали(т. 6 л.д. 172-174)

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия показал, что находился в г.Елань в момент приезда ФИО1 При нем ФИО1 ФИО28 и ни каким другим мобилизованным никаких денег не передавал, таких разговоров не было. Мобилизованные в деньгах не нуждались, просьб о деньгах не высказывали(т. 7 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО33в ходе предварительного следствия показал, что ездил с ФИО1 в г.Елань. Пир передаче вещей мобилизованным ФИО1 ФИО28 никаких денег не передавал, ни каких разговоров об этом не было (т. 7 л.д. 14-17).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что сдал в администрацию Целинного муниципального округа для нужд мобилизованных 150000 рублей, при этом расписался в ведомости. Деньги принимала ФИО12 (т. 6 л.д. 181-183).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия показал, что сдал для нужд мобилизованных 50000 рублей, при этом расписался в ведомости. Деньги принимала ФИО12 (т. 6 л.д. 187-189).

Свидетель ФИО35в ходе предварительного следствия показал, что сдал для нужд мобилизованных 15000 рублей, расписавшись в ведомости (т. 6 л.д. 193-195).

Свидетель ФИО36в ходе предварительного следствия показала, что сдала в администрацию Целинного муниципального округа для нужд мобилизованных 70000 рублей, расписавшись в ведомости. Деньги принимала ФИО12 (т. 6 л.д. 199-201).

Свидетель ФИО37в ходе предварительного следствия показал, что сдал для нужд мобилизованных 50000 рублей, при этом расписался в ведомости. Деньги принимала ФИО12 (т. 6 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия показал, что сдала ФИО39 для нужд мобилизованных 5000 рублей, расписавшись в ведомости (т. 6 л.д. 211-213). 

Свидетель ФИО40в ходе предварительного следствия показала, что сдала в администрацию Целинного муниципального округа для нужд мобилизованных 5000 рублей, расписавшись в ведомости. Деньги принимала ФИО12 (т. 6 л.д. 217-219).

Свидетель ФИО41в ходе предварительного следствия показала, что, сдала для нужд мобилизованных 3000 рублей, расписавшись в ведомости. Деньги принимала ФИО12 (т. 6 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО42 в ходе предварительного следствия показал, что сдал ФИО12 для нужд мобилизованных 5000 рублей, расписался в ведомости (т. 6 л.д. 229-231).

Свидетель ФИО43в ходе предварительного следствия показала, что сдала в администрацию Целинного муниципального округа для нужд мобилизованных 5000 рублей, расписавшись в ведомости. Деньги принимала ФИО12 (т. 6 л.д. 235-237).

Из рапорта следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела от 19.09.2023,следует что поступили материалы по факту хищения денежных средств главой Целинного муниципального округа предназначенных для мобилизованных (т. 4 л.д. 30).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2023, отражена обстановка в кабинете главы Целинного муниципального округа, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный муниципальный округ, с.Целинное, ул.

<

адрес>(т. 2 л.д. 58-71).

Входе осмотра предметов 02.12.2023, осмотрены документы, касающиеся сбора денежных средств для нужд мобилизованных, предоставленных ФИО12 (т. 4 л.д. 135-139).

Решением Целинной районной думы №634 от 10 ноября 2020 года ФИО1 избран на должность главы Целинного муниципального округа (т. 7 л.д. 218-222).

В представленном в материалы дела уставе Целинного муниципального округа, перечислены полномочия главы округа, которые отражены выше(т. 5 л.д. 67-109).

По факту мошенничества. 

Представитель потерпевшего ФИО44 в судебном заседании показала, что в конце сентября 2022 года к ним обратилась ФИО13 с вопросом о заключении социального контракта, представив необходимый пакет документов. Межведомственной комиссией 6 октября 2022 года было вынесено положительное решение и социальный контракт был заключен. На открытие швейного дела ей было перечислено 250000 рублей. Позднее она представила документы, подтверждающие приобретение швейного оборудования. В апреле 2023 года данная сумма была ею добровольно возвращена на счет учреждения.

В ходе предварительного следствия ФИО44 дополнительно показала, что ФИО13 обращалась сама лично. На тот момент сумму можно было получить в 350000 рублей. ФИО13 предоставила бизнес-план, она его изучала и дала ей рекомендацию уменьшить сумму до 250000 рублей, поскольку для ее вида деятельности и бизнес плана, такая сумма будет достаточной, она согласилась. Предоставила пакет документов, была комиссия, было принято положительное решение, ей были выплачены денежные средства в сумме 250000 рублей, путем перевода на счет. Позднее она отчиталась о приобретении швейного оборудования, на указанную сумму. В апреле 2023 года ФИО13 вернула деньги в сумме 250000рублей (т. 6 л.д. 45-47, 51-55).

После оглашения показаний представитель потерпевшего их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что в период с 01.09.2022 до 31.10.2022, от ФИО1 ей стало известно, что можно получить от государства 250000 рублей как самозанятой, для развития бизнеса. Последний уговорил ее получить данную субсидию, пояснив, что часть денег возьмет себе. Он сам собрал весь необходимый пакет документов для получения данных денег, передал его ей, а она передала его в комиссию. Решение комиссии было положительным, она получила 250000 рублей, путем перевода на банковскую карту. После этого ФИО1 занимался изготовлением документов для отчетности. Документы он сделал через ФИО99. Там были договора о приобретения швейного оборудования. Договора купли-продажи, накладные, товарные чеки, ФИО1 передал ей. При получении данной суммы ФИО1 убедил, что это законно и ничего за это не будет. Когда он передавал документы для отчетности, он так же сказал, что все документы в порядке, никаких проблем не будет. После чего данные документы она предоставила для отчета в центр социального обслуживания населения в с.Целинное. Из этих денег ФИО1 сразу взял 150000 рублей себе, сняв их с её банковской карты, и положил на свой счет. В апреле 2023 года ФИО1 вернул данные деньги. А она вернула всю полученную ранее сумму в центр социального обслуживания(т. 4 л.д. 206-210, 231-233, т. 6 л.д. 63-68).

Свидетель ФИО9, в ходе предварительного следствия показала, что в октябре-ноябре 2022 года к ней обратился ФИО1, пояснив, что его мать ранее занималась бизнесом, у нее было ателье по пошиву и ремонту одежды. Попросил сделать для неё документы, подтверждающие факт приобретения швейного оборудования, она согласилась помочь. Она изготовила документы о приобретении ФИО13 в ООО «Галатея» 20.10.2022 года следующих товаров: швейная машина JanomeExcellentStitch 100, оверлок бытовой VS310DLeader, отпаривательPolaris 1860 VA, утюг PolarisPIR 2415К, гладильная доска, вешалка для одежды, зеркало, ножницы, набор ниток, иглы, стол, стул, шкаф-стеллажна общую сумму 250000 рублей. Были сделаны договора купли продажи и платежные документы. На самом деле в ООО «Галатея» ФИО13 ничего не приобреталось. Данные документы фиктивны, она их передала ФИО1 Директор ООО «Галатея» ФИО45, не знала, и в настоящее время не знает, что она сделала фиктивные документы (договоры купли продажи и платежные документы, акты приема передачи) от имени данной организации о приобретении ФИО13 швейного оборудования (т. 4 л.д. 181-184).

Из рапорт следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела от 29.08.2023, следует, что в Куртамышский следственный отдел поступили материалы по факту совершения мошенничества ФИО1 при получении выплат в сумме 250000 рублей (т. 3 л.д. 181).

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1, следует, что 14.10.2022 на счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 150000 рублей (т. 4 л.д. 6)

В ходе осмотра предметов от 01.12.2023, осмотрено личное дело ФИО13, получателя материальной государственной помощи в сумме 250000 рублей. В котором содержаться сведения о получении ФИО13 250000 рублей для развития бизнеса. Контракт, согласно которого, данные денежные средства подлежат использованию на приобретение швейного оборудования. Кроме того по условиям контракта, ФИО13 обязана осуществлять предпринимательскую деятельность. Документы ООО «Галатея» о приобретении в данной организации швейного оборудования ФИО13 Сведения о возвращении в ГКУ «ЦСЗН №7» 250000 рублей ФИО13

Так же осмотрены сведения, предоставленные банками о движении денег по счетам ФИО1 и ФИО13 о зачислении денежных средств(т. 4 л.д. 12-28).

В материалы дела представлен социальный контракт о получении ФИО13 250000 рублей (т. 4 л.д. 211-212).

Из представленной выписки денежных средств по счетам ФИО1 следует, что 14.10.2022 на его счет в банке «Открытие» поступили 150000 рублей (т. 7 л.д. 175-181).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего ФИО27 данные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО44 в суде и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО46, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО12, ФИО100, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО47, ФИО28, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО48, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются между собой, с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. Суд пришел к выводу о том, что у указанных выше лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия подробно и последовательно отрицал факт получения им денежных средств от ФИО1 О достоверности его показаний свидетельствуют показания свидетелей, ФИО15, ФИО30, ФИО32, ФИО33 и ФИО47, так же присутствовавших при их встрече, и отрицавших факт передачи денежных средств ФИО1.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия в части, того, что деньги, переведенные ей на карту с карты ФИО101, были её гонораром за пошив 130 костюмов, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО102, ФИО103 и подсудимого ФИО1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания опровергла и сама свидетель ФИО13 в ходе последующих допросов. В остальном показания свидетеля ФИО13 суд признает достоверными и берет в основу приговора. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Уразаевой М.В., на то момент полностью, отрицавшего свою причастность ко всем совершенным преступления, поскольку данные показания не подтвердил он сам в судебном заседании, они противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителей потерпевших и перечисленных свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд полагает, что данные показания, являлись способом его защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Суд так же признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания относительно того, что деньги, переданные ему в качестве взятки, воспринимал как деньги в долг, деньги в сумме 150000 рублей он взял в долг у ФИО104 так же в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО7 в части того что деньги в сумме 150000 рублей взял в долг у матери на время, в ноябре 2022 он передал 100000 рублей из собранных денежных средств ФИО49 на нужды мобилизованных, данный факт может подтвердить ФИО15 Со слов ФИО24 ему известно, что ФИО49 передал своей супруги денежные средства, возможно из этой суммы. Позднее встретил ФИО105 в с. Целинное, последний поблагодарил его за это и пояснил, что деньги раздал мобилизованным. Данные показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по данному эпизоду, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд полагает, что данная версия подсудимого, является способом его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

В остальном показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Мальцева И.В., суд признает достоверными, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с показаниями указанных выше лиц, письменными материалами уголовного дела. Допросы ФИО1 были произведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, составлены соответствующие протоколы допроса, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от участников не поступало.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Суд полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, указанных в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, не установлено. 

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1, по факту получения взятки, суд отмечает следующее. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления – корыстные побуждения, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Проанализировав нормативные документы, регламентирующие деятельность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он в юридически значимый период времени, являлся должностным лицом -главой органа местного самоуправления.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что ФИО2 при даче взятки отправила две суммы на карту ФИО13, от которой фактически ФИО1 получил указанные суммы, ФИО106 не является посредником во взяточничестве, поскольку посредник должен знать и осознавать характер совершаемого им действия по передаче взятки. В данном случае, суд считает установленным, что ФИО1 получил взятку лично.

ФИО1, будучи главой органа местного самоуправления, используя свое служебное положение, действуя за взятки, то есть из корыстной заинтересованности, способствовал ФИО9, представляющей интересы подрядной организации, в незаконном заключении, без проведения конкурсных процедур (аукционов), прямых договоров подряда на строительство указанного спортивного зала, а так же за ускорения процессов оплаты заказчиком денежных средств по договорам, за осуществления контроля за ведением документации и дисциплины документооборота, то есть за общее покровительство и попустительство, поскольку из показаний взяткодателя следует, что ФИО1 должен был оказывать всяческое содействие. 

В рамках достигнутой договоренности ФИО1 получил от ФИО107 тремя переводами взятку в общей сумме 64500 рублей, то есть в значительном размере.

Суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий ФИО1, по каждому из фактов получения денежных средств, как самостоятельное преступление не имеется. 

Фактически все суммы были перечислены взяткодателем ФИО1 непосредственно после достигнутой договоренности в короткий промежуток времени за действия при строительстве одного и того же объекта. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что все деньги в сумме 64500 рублей были переданы ей ФИО1, за то что бы он контролировал дисциплину документооборота и своевременную выплату денежных средств подрядчикам. ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 7 октября 2022 года, когда ФИО9 перевела ему в долг 10000 руб., между ними уже была договоренность о передаче ему денежных средств за заключение договоров подряда. Фактически в судебном заседании было установлено, что ФИО108 и ФИО1, изначально не договорились о конкретной сумме взятки, обозначив ориентировочную сумму. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при получении данных сумму охватывались единым умыслом и его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, совершенное главой органа местного самоуправления.

По факту присвоения денежных средств.

По мнению суда, вся совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО1 и указывает на то, что именно подсудимый задумал, и осуществили действия, в результате реализации которых, вверенные ему денежные средства, были похищены путём присвоения.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного имущества в свою пользу против воли собственника. Специфику объективной стороны хищения путем присвоения определяет то, что в этом случае совершается изъятие и незаконное удержание у себя имущества, находившегося в правомерном владении виновного, который в силу служебного положения, договорных отношений, либо специального поручения осуществлял в отношении этого имущества определенные правомочия и использовал имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества.

Суд считает установленным, что ФИО1 изначально при организации и сборе денежных средств имел умысел на присвоение части собранных денежных средств, поскольку на неоднократные предложения поместить данную сумму на счет администрации округа, намеренно отказался это дела, взяв все деньги себе без какой-либо документации. 

Фактически он правомерно владел вверенными ему согласно занимаемой должности, денежными средствами, предназначенными для нужд мобилизованных граждан Целинного района. При этом подсудимый имел реальную возможность, исполнить свои должностные обязанности, по целевому использованию собранных всех денежных средств, но незаконно присвоил часть вверенной ему суммы -100 000 рублей, потратив денежные средства на свои нужды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал с корыстной целью и причинил своими действиями материальный ущерб Администрации Целинного муниципального округа в указанной сумме.

Суд приходит к выводу о том, что признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО1 нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый занимал руководящую должность главы местного самоуправления, и в соответствии с занимаемой должностью на постоянной основе исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и использовал свои полномочия при совершении преступления. Установлено, что ФИО1, фактически использовал свои полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, вверенными ему по его же инициативе, завладев указанной суммой.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По факту мошенничества.

О наличии корыстного умысла в деянии подсудимого свидетельствует тот факт, что похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению, а именно, 150000 рублей забрал себе, а оставшуюся часть оставил на счете своей матери. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на хищения чужого имущества, путем обмана, реализуя его, действуя из корыстных побуждений, при помощи третьих лиц, не подозревавших о преступных действиях подсудимого, безвозмездно путем обмана похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку необходимых для этого и предусмотренных законом условий, а также обстоятельств, позволяющих принять указанное решение в отношении подсудимого, в судебном заседании не установлено.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по этим основаниям, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительствау частковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался (том №7, л.д. 214-215, 224).

Жителями Целинного муниципального округа ФИО1 характеризуется положительно, по предыдущему месту работы имеет многочисленные благодарственные письма и награждения (том №8, л.д. 169-208).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации Целинного филиала ГБУ «Межрайонная больница №6»согласно которой, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №7, л.д. 231), обстоятельств совершения подсудимым преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем трем составам преступлений, суд признает: 

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в боевых действиях (том №7, л.д. 216), неблагополучное состояние здоровья подсудимого в соответствии с представленными в судебное заседание медицинскими документами(том №8, л.д. 222-224);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по ч.4 ст.290, ч.1 ст. 159 УК РФ, суд признает: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и заявление о раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (т. 8, л.д.167)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание по ч.4 ст.290 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности, по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.48 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит. 

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренныхч.4 ст.290 и ч.3 ст.160 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку его исправление по убеждению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, а время фактического непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 258 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 260 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/450101001, БИК 043735001, Отделение Курган, р/с 

<

***>, ОКТМО 37701000, КБК 41711603130016000140.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

До исполнения приговора в части штрафа, сохранить арест, наложенный по постановлению судьи Целинного районного суда Курганской области от 21.06.2023 года, на следующее имущество:

- нежилое торговое помещение площадью 32,2 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

диск CD-R, о движении денежных средств по счетам ФИО13; копии банковских ордеров и переписка в мессенджере «Вастап» между ФИО9 и ФИО1; списки лиц, в которых указаны суммы сданных денежных средств для мобилизованных граждан; диск CD-R, о движении денежных средств по счетам ФИО1;4 диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО13- хранить в материалах уголовного дела.

Личное дело №113 получателя материальной государственной помощи ФИО13 и 5 чеков подтверждающих приобретение швейного оборудования- возвратить в ГКУ «Управления социальной защиты населения №7».

Договор № 22-09 (отмостка) от 22.09.22 на 4 листах; счет № 16 от 22.09.22 на 1 листе; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.22 на 1 листе; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.22 на 9 листах; Локальный сметный расчет (смета) № 1-01 на 9 листах; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.22 на 1 листе; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.22 на 9 листах; договор № 07-11 (устройство водосточной системы, ограждения, крыльца.) от 07.11.22 на 4 листах; счет № 152 от 22.12.22 на 1 листе; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.22 на 1 листе; акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.22 на 11 листах; локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01 на 16 листах; договор № 24-10 (ремонтно-сантехнические работы, ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы) от 21.10.22 на 4 листах; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.22 на 1 листе; акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.22 на 27 листах; Локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01 согласованный и утвержденный 2022 годом на 24 листах; платежное поручение № 413397 от 02.12.22 на 1 листе; платежное поручение № 458142 от 14.12.22 на 1 листе; платежное поручение № 266307 от 14.10.22 на 1 листе; платежное поручение № 534785 от 30.12.22 на 1 листе; платежное поручение № 535108 от 30.12.22 на 1 листе; документы касающиеся приобретения ФИО1 земельного участка и квартиры; договор найма специализированного жилого помещения № 16 от 23.11.15 на 4 листах; договор № 3 передачи жилого помещения в собственность (приватизация жилого помещения) от 31.03.21 на 2 листах; договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.12.21 на 4 листах; передаточный акт от 03.12.21 на 1 листе; договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.12.21 на 5 листах; распоряжение № 180-р от 31.03.22 на 1 листе; распоряжение № 346-р от 13.05.20 на 1 листе; заявление № 824 от 15.05.20 на 1 листе; постановление № 40 от 29.09.19 на 1листе; заявление ФИО1 от 23.04.20 на 1 листе; папки с документами касающиеся заключения договоров подряда между МКОУ «Целинная СОШ» и ООО «Интернефть»; файл с документами: акты о приемке выполненных работ между МКОУ «Целинная СОШ» и ООО «Южуралстрой»;договор № 01/22 от 11.01.22 -возвратить в администрацию Целинного муниципального округа Курганской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них. 

Председательствующий А.С. Тельманов