Дело № 1-100/2019 33RS0011-01-2019-000728-47 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А., 

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя Кузьмина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, являющегося студентом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 23 минуты, ФИО1 и БНА, находились по месту жительства БНА, по адресу: 

<

адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прошли к запасному выходу магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

адрес> где БНА, действуя в общих корыстных интересах с ФИО1, убедившись, что их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, остался возле магазина смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления на месте преступления посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО1 В это время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с БНА и в общих с ним корыстных интересах, имеющимся при нем строительным молотком разбил стекло в окне витрины указанного магазина. Затем БНА через образовавшийся проем незаконно проник в фойе магазина, где, используя имеющийся при нем строительный молоток разбил стекло оконной рамы торгового зала магазина и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина. В это время ФИО1 остался возле магазина смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления на месте преступления посторонних лиц должен был предупредить об этом БНА Продолжая преступление, БНА, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и в общих с ним корыстных интересах, прошел к торговому прилавку, где в кассовом аппарате и на внутренней полке прилавка обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего БНА, совместно с ФИО1, удерживая похищенное при себе, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных, умышленных, противоправных действий ФИО1 и БНА, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО1 загладил причинённый ему вред, и они примирились.

Обвиняемый ФИО1 заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаивался в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник Соловьева Е.С. поддержала заявление своего подзащитного. 

Прокурор Кузьмин В.В. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, полагая, что все условия, предусмотренные законодательством для прекращения уголовного дела и уголовного преследования соблюдены, какие-либо препятствия отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников судебного процесса, и мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме, претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевший к обвиняемому не имеет, что свидетельствует об осознании им своей вины. 

Обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239 и 254 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Если обвиняемый заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова