Дело № 2-233/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в феврале 2023 года между сторонами была достигнута договоренность о проведении ИП ФИО2 ремонтных работ автомобиля Мазда 3 г/н № в срок до 14 марта 2023 года.

В счет оплат ремонтных работ истец передал ответчику 122 000 руб.

Между тем, ремонтные работы так и не были проведены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате автомобиля, возврате денежных средств.

Забрав свой автомобиль, истец обнаружил, что он имеет ряд недостатков, а именно отсутствовало заднее сидение автомобиля стоимостью 5 000 руб., был поврежден порог правой задней двери, расходы на ремонт которого составили 5 000 руб., внутренняя обшивка передней левой двери, восстановление которой оценивается в 1 000 руб.

Кроме того, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 11 500 руб. в счет замены бензонасоса, а также 15 000 руб. в счет замены замка зажигания, однако работы так и не были произведены.

В связи с необходимостью систематических поездок на СТО с целью получения своего автомобиля, а также его эвакуации истцом понесены расходы на услуги такси в размере 3 000 руб., на услуги эвакуатора – 4 000 руб.

Кроме того, ввиду неправомерных действий ответчика на стороне истца имеется упущенная выгода, поскольку истец предполагал осуществлять услуги курьера с использованием спорного автомобиля.

Размер упущенной выгоды составляет 189 000 руб. из расчета 4500 руб. (однодневный доход курьера) *42 дня (период просрочки).

Просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченный по договору оказания услуг в размере 122 000 руб.; неустойку в размере 122 000 руб., упущенную выгоду в размере 189 000 руб., убытки в счет стоимости работ по замене бензонасоса в размере 15 000 руб., замены замка зажигания в размере 11 500 руб., убытки в счет ремонта внутренней обшивки автомобиля в размере 1000 руб., убытки в счет ремонта порога задней правой двери в размере 5 000 руб. убытки в счет приобретения заднего сиденья в размере 5 000 руб.; убытки в счет расходов на услуги такси и эвакуатора в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленных в материалы дела оригиналов товарных чеков следует, что истцом ИП ФИО2 были переданы денежные средства в размере 122 000 руб., а именно в счет кузовного ремонта 65 000 руб., а также ранее переданная сумма в 39 000 руб., в счет привода 18 000 руб., а всего 122 000 руб.

Срок на товарном чеке значится как 14 марта 2023 года.

Истец пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства Мазда 3 г/н №, договор в письменной форме заключен не был. Ремонтные работы ИП ФИО2 произведены не были.

Истцом ответчику направлялись претензии об отказе от договора, возврате денежных средств, однако они не были получены последним.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, с учетом пояснений истца, а также содержания представленных товарных чеков приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг со сроком исполнения до 14 марта 2023 года, предметом которого выступало проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства Мазда 3 г/н №.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг представлено не было, равно как и не было представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания 122 000 руб. переданных счет договора оказания услуг. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указал истец, автомобиль им был самостоятельно получен 24.04.2023 без проведения работ, а потому период просрочки составил с 14.03.2023 по 24.04.2023, пеня составляет 146 400 руб., а с учетом ограничения – 122 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств не было представлено, суд также приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 122 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец пояснял, что ответчиком при проведении работ был причин реальный ущерб, а именно отсутствовало заднее сидение автомобиля стоимостью 5 000 руб., был поврежден порог правой задней двери, расходы на ремонт которого составили 5 000 руб., внутренняя обшивка передней левой двери, восстановление которой оценивается в 1 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г,, показавший, что производил ремонтные работы поврежденного автомобиля, действительно были повреждения порога, отсутствовали заднее сиденье, обшивка двери. Стоимость оказанных им услуг для устранения указанных недостатков составила 11 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу в том числе вышеуказанного ущерба, а как следствие взыскании с ИП ФИО2 убытков в счет ремонта внутренней обшивки автомобиля в размере 1000 руб., убытков в счет ремонта порога задней правой двери в размере 5 000 руб. убытков в счет приобретения заднего сиденья в размере 5 000 руб.

Истец пояснил, что по результатам ремонта автомобиля предполагал осуществлять деятельность курьера.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель О.М.., которая показала, что действительно ее 

<

данные изъяты> ФИО1 было принято решение о работе курьером в связи с затруднительным материальным положением, для чего ране поврежденный автомобиль был передан в ремонт. В дальнейшем, когда ремонт автомобиля был завершен, истец приступил к работе курьером.

Согласно общедоступным сведениям ежедневный доход курьера составляет около 4500 руб.

Представленный истцом сведения об отчисления подтверждают факт работы курьером в настоящий момент.

С учетом периода просрочки в 40 дней размер убытков составил 189 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом с разумной степенью достоверности был доказан факт убытков в виде упущенной выгоды на сумму 189 000 руб.

Истец также указывает, что ввиду необходимости поиска автомобиля, контроля его состояния им были понесены расходы на такси на сумму 3 000 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля на сумму 4 000 руб. Приведен соответствующий расчет.

Суд с учетом фактичекских обстоятельств дела, показаний свидетеля С.Г,, а также сведений о стоимости соответствующих услуг, соглашается с доводами истца, приходит к выводу о необходимости и обоснованности указанных расходов, а как следствие взыскании убытков на услуги такси и эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб.

Из товарных чеков также усматривается, что истцом в счет приобретения замка зажигания были переданы денежные средства в размере 15 000 руб., в счет приобретения бензонасоса – 11 500 руб.

Как указывает истец соответствующие работы также не были произведены, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

При таком положении с ответчика в пользу также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт замка зажигания в размере 15 000 руб., а также а счет замены бензонасоса в размере 11 500 руб.

При таком положении размер общий убытков составит 233 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, период неисполнения обязательств, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму обоснованной и справедливой.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении сумма штрафа составит 241 250 руб. из расчета (122 000 руб. + 122 000 руб. + 233 500 руб. + 5 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 275 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору об оказании услуг, в размере 122 000 руб., неустойку в размере 122 000 руб., убытки в размере 233 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 241 250 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 275 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.