Дело № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 314 065 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 января 2016 г. на 63 км. автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики Владимирской области ФИО2, управляя автомобилем Лифан 215800, собственником которого является ФИО1, допустил съезд с дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 314 065 руб., стоимость оценки ущерба 3 000 руб., которые истец просить взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Повреждением принадлежащего ему имущества, истцу были причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признали, поскольку по устной договоренности между сторонами автомобиль был только формально оформлен на истца, но в действительности принадлежал ответчику, который выплачивал за него кредит, все платежи осуществлялись от имени ФИО1 Всего ФИО2 было внесено в счет погашения кредита различными способами 1 027 977, 59 руб., ФИО1 внесено в счет уплаты за кредит 218 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, подтвердив, что в соответствии с устной договоренностью с ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль должен был перейти в собственность ответчика после погашения кредита. Поскольку после ДТП ФИО2 кредит не выплачивал, денежные средства в размере 218 000 руб. были внесены ФИО1 за счет своих личных, в том числе заемных средств, кредит погашен истцом, устная договоренность между сторонами не выполнена, оснований считать ФИО2 собственником автомобиля не имеется. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2016 г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, при движении по 63 км. автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики со стороны г. Александрова в сторону г. Владимира в нарушение п. 9.9., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям (гололед) и правыми колесами выехал на обочину, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, размер ущерба составил 314 065 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 9) и карточкой учета транспортного средства по сведениям ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО2 в повреждении автомобиля Лифан 215800, подтверждены материалами доследственной проверки по факту данной аварии, объяснениями ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с экспертным заключением № 182 от 12 июля 2016 г. размер ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков автомобиля истца составляет 314 065 руб. (л.д. 25). 

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по специальности «эксперт-техник, независимая техническая экспертиза ТС».

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта 514 882 руб., которая превышает стоимость автомобиля на день его повреждения - 454 770 руб. (восстановление экономически нецелесообразно), за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся у истца, в размере 140 705 руб., установленных экспертным заключением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (454 770 - 140 705) 314 065 руб.

Возражения ответчика ФИО2 и его представителя о том, что фактическим собственником автомобиля является ответчик, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.

Право собственности ФИО1 на автомобиль в установленном порядке не оспорено и не прекращено, договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности, недействительным не признан. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор на сумму более десяти тысяч рублей между гражданами должен быть оформлен в письменном виде, его наличие может подтверждаться письменными и иными доказательствами, помимо свидетельских показаний. Данные доказательства должны объективно подтверждать волю сторон к купле-продаже автомобиля и согласование ими всех существенных условий такого договора (ст.ст. 8, 153, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что между сторонами была заключена сделка, на основании которого ФИО1 произвел отчуждение, а ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Внесение ФИО2 платежей в счет погашения кредита на имя ФИО4 не является основанием для перехода права собственности на автомобиль к ответчику как к покупателю или одариваемому согласно ст. ст. 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 не лишен возможности защиты своих прав иным способом - путём взыскания неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. надлежит отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата ФИО1 экспертного заключения о размере ущерба подтверждена квитанцией от 06.07.2016 на сумму 3 000 рублей (л.д. 11).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, поскольку это обусловлено требованиями закона о способах доказывания по данной категории дел, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, кроме того, на основании данного заключения постановлено решение суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям размере в 6 340, 65 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 314 065 руб., судебные расходы в размере 9 340, 65 руб., а всего 323 405 (триста двадцать три тысячи четыреста пять) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков