РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6

помощнике прокурора Ставропольского района Поднебесова Л.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 798 рублей. 

Требование мотивировано тем, что в конце феврале 2022 г. истцу, ФИО3, поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании Positron-LTD, сайт компании https://positronltd.com с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Представители компании уверили истца в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.

В ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило истца перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей на банковские счета неизвестных физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом получения дивидендов. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, в адрес истца будет выслан Договор капитального вложения, который необходимо будет подписать и копию выслать по обратному адресу.

Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя - ФИО1 ФИО5; Возраст 58 лет; Тел. 

<

***>; 5536 9141 0183 9102; 

<

адрес>. 

Однако, после перечисления денежных средств, представители компании перестали выходить на связь и договор капитального вложения истец так и не получила.

В данный момент доступ к интернет-ресурсу (сайту) Positron-LTD, сайт компании https://positronltd.com ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности компании Barclay Stone LTD, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что Positron-LTD является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору.

Соответственно, компания Positron-LTD не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги.

Компания Positron-LTD (https://positronltd.com) находится в реестре запрещённых сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке) https://cbr.ru/inside/waming- list/detail/?id= 12812 (ведет Центральный банк Российской Федерации).

Согласно банковскому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почтовой корреспонденции почтовый идентификатор: 41001273503158) досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора. В претензии истец акцентировала своё внимание на том, что получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребелния доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил в связи с тем, что неизвестные лица убедили истца в том, что отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Предельный срок удовлетворения претензионных требований - ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд с исковым заявлением.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО12

Также в качестве 3-его лица к участию в деле, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания привлечен МРУ Росфинмониторинг по 

<

адрес>, и на основании ст. 45 ГПК РФ прокуратура 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, принимавшая участием по средствам видео конференц-связи с Ленинским районным судом 

<

адрес>, подержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после регистрации инвестиционного счета в банке Тинькофф на нее вышел человек, представился представителем компании по имени «Кирилл», он же помог зарегистрироваться на сервисе. Был разговор об инвестиции в акции Российских компаний, для чего необходимо было по реквизитам им указанным зачислить деньги на счет в банке Тинькофф, а она получает прибыль от дивидендов. Реквизиты счета на который она должна была перевести денежные средства, ей присылали по WhatsApp, имеются скрин-шоты. Обещали прислать договор, но так и не прислали. Она перевела деньги в размере 1 500 000 рублей без договора, надеялась на добросовестность. Также по присланной ссылки Кириллом, она прошла регистрацию на сайте «Позитрон ЛТД». Лично по скайпу с Кириллом она не общалась, лица она не видела, сайт заблокирован и уже давно. После перевода денежных средств Кирилл пропал. Непосредственно с ответчиком не было ни переписки, ни звонков. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что его доверительница ФИО1 не получала данные денежные средства, сын доверительницы использовал карту матери, на которую действительно были перечислены денежные средства в размере 1500 000 рублей. Никаких договорных отношений между истцом и доверителем ФИО1, а также с ее сыном не имелось. Считает, что истица была обманута третьими лицами, и вправе обратиться в полицию. 

Считает, что Это рынок, на котором выставляются контактные данные, выбираются самые выгодные условия для крептовалюты. Та фирма, на которую ссылается истец – фирма мошенник, якобы она зарегистрирована на Кипре. Деньги находятся на киви-кошельке, кому он принадлежит, не известно. ФИО2 как участник биржи, от своего имени как физическое лицо торгует на бирже крептовалютой. Выбрали его, только потому что у него была более выгодная стоимость крептов. Распоряжение денежными средствами происходили, поскольку оказывались услуги по покупке криптовлюты. В сделке участвовали третьи лица, которые завладели реквизитами его доверительницы. Деньги были перечислены, потом были потрачены на покупку криптовалюты, которые были переведены на платформу Бинанс. Были приобретены биткоины, он прилагал адресы электронного кошелька.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик ФИО1 является его матерью. Он занимается покупкой крептовалюты на бирже Бинанс и на разных площадках. У него есть официальный аккаунт, как и у его партнёров. Официально трейдером он не зарегистрирован. Он выступает в виде обменника, ему поступают рубли, а он обменивает на иную валюту. С истцом он не имеем никаких отношений. Дополнительно ФИО2 указал, что на карту принадлежащую и оформленную на его Мать в АО «Тинькофф Банк» действительно были от истца перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на покупку долларов, что следует из выписок по счету. Однако каких-либо договоренности, общения с ФИО3, о заключении соглашения по использованию денежных средств он не заключал. На тот момент и в своей деятельности, он имеет большой оборот денежных средств поступающих от различных лиц, которые ему не известны, для приобретения валюты, в том числе криптовалюты, и последующую её перепродажу. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, пришла заявка его партнёрам в телеграмм на 1 500 000 рублей от ника, указанный в телеграмм как клиент, для приобретения долларов. Выдали и отправили определённое количество долларов на киви-кошелек. В день продают на 15 миллионов долларов, продают именно доллар, платят за это на бирже. Официально все зарегистрированы на бирже. Им поступило 1 500 000 рублей. На сделку дано 10-15 минут. Из этих денег он вычел 7 % комиссии и за уплату комиссии биржи – в районе 4% и его процент 3 %. Остальные средства были направлены в биржу. а реализованные денежные средства были перечислены по другим счетам, иных клиентов с учетом заявок на перевод, которых он не знает. Представить документы по своей деятельности и переводам в рамках биржи Бинанс он не может.

В судебное заседание ответчик ФИО11, которой с банковского счета ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1420 000 рублей четырьмя платежами ДД.ММ.ГГГГ ((л.д.152 оборот) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представала. 

В судебное заседание ответчик ФИО12, которому с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представал.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по 

<

адрес> не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Помощник прокурора ФИО9 по результатам рассмотрения дела дал заключение, согласно которому просил частично удовлетворить заявленные требования истца, взыскать денежные средства с ответчика ФИО2, поскольку именно он распоряжался денежными средствами перечисленными ФИО3, с учетом использования банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленной на имя ФИО1, при этом каких-либо оснований для получения денежных средств у него не было, что также подтверждено в судебном заседании самим ответчиком ФИО2 

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, а также представителя третьего лица. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО8 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает иск частично обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

В силу положений главы 60 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 1 500 000 рублей на банковский счет №, что подтверждается скриншотом Тинькофф Банка, в котором отправитель ФИО3 Яковлевна, получатель ФИО1 Ш. 

Согласно ответу на запрос суда от Банка Тинькофф № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО1 открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № поступило 1 500 000 рублей (с карты отправителя 553691******7873), что подтверждается выпиской по движению денежных средств, где имеется отражение данной операции в виде поступления денежных средств в размере 1 500 000 рублей. 

Судом так же установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что картой и счетом № открытом на имя ФИО1 в банке Тинькофф пользуется именно ответчик ФИО2, который так же подтвердил, что на карту действительно поступали денежные средства в размере 1 500 000 рублей, но от кого конкретно он не знает, после чего он приобрёл криптовалюту, расположив денежные средства на зарегистрированной платформе, и перечисли денежные средства по счетам, указанным ему в рамках биржевой деятельности.

Вместе с тем, Судом установлено и подтверждено в судебном заседании самим ответчиком ФИО2, что он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, а именно управляющим по смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не имеет соответствующей лицензии и не имеет права доверительного управления ценными бумагами, а также денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами.

Судом так же установлено, что после поступления денежных средств от ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:35), ФИО2 перечислил денежные средства третьим лицам, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в размере 350 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:01), 350 000 рублей(ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:45), 360 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:29:48), 360 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:21 )и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ в 16:231:39) в размере 65 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.152, оборот). 

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, а также ФИО11 и ФИО12

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на карту действительно поступали денежные средства в размере 1 500 000 рублей, для приобретения криптовалюты, а ущерб ФИО3 он не причинял, поскольку у нее было желание приобрести данный вид валюты, при этом им были удержаны лишь его комиссия по сделке, а остальные денежные средства были перечислены по заявке в телеграмм, не известным ему лицам, также являющимся ответчиками по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, заблуждаясь о действительных намерениях ФИО2, желая вложить денежные средства в приобретение акцией российских компаний, перечислила на банковский счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, при этом распорядился денежными средствами, как установлено в судебном заседании именно ответчик ФИО2, который в кротчайшие сроки, то есть в течение 2 минут, перечислил денежные средства на другие счета, тем самым по сути распорядившись денежными средствами, полученными без каких-либо договоренностей, и сделок с истцом ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 именно к ответчику ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось им, что именно он пользовался картой и счетом открытой на имя его матери ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он также не знал от кого данные денежные средства поступили, и он лишь по заявке от неизвестного ему лица перечислили денежные средства иными ответчиками, признаются судом как способ надуманные, сделанные с целью уйти от ответственности использования чужих денежных средств без законных на то оснований, а сами действия по перечислению денежных средств фактически являются реализацией ответчиком способа распоряжения ими по своему усмотрению.

В свою очередь суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1, ФИО11, ФИО12 неосновательного обогащения поскольку суду не представлено доказательств получения и использования денежных средств именно от ФИО3, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены именно ФИО2, и именно с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а до суда, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ именно к ответчику ФИО2, истцом заявлены не были, как и не были заявлены требования (претензия) о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 98,72%, то на основании ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 595,78 рублей (98,72%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан Комсомольским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 632-040) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) денежные средства в размере 1500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 595,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья 

УИД: 63RS0№-51