Дело № 12-181/2018 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.05.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он 17 мая 2018 года в 17:00 у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в нарушение требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела об административном правонарушении, что повлекло за собой чрезмерное суровое наказание при отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям, без учета данных о его личности, прохождения им действительной военной службы, семейного и материального положения, источник его заработка связан с использованием транспортного средства. Нарушение было допущено по причине необходимости срочной поездки, в настоящее время нарушение устранено.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол № об административном правонарушении от 17.05.2018, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол при составлении ФИО1 не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 3), 

рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 от 17.05.2018, согласно которому 17.05.2018 года совместно с инспектором ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле ПА-152 находились на службе, ими был остановлен автомобиль «Ауди 80» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было выявлено, что номера, установленные на данном транспортном средстве, не соответствуют номерам, записанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Далее было установлено, что государственные номера, принадлежащие данному автомобилю № были изъяты сотрудниками ГИБДД, а государственные номера №, установленные на данном автомобиле, принадлежат другому лицу – ФИО6, автомобиль «Тойота Камри». По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 и ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 4),

объяснение ФИО1 от 17.05.2018, согласно которому 17.05.2018 он управлял автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, установив на него номера с также принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» (л.д. 5),

алфавитная карточка в отношении ФИО1, из которой усматривается, что в течение года он привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 6-8).

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Ауди 80» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД (л.д. 4) 17.05.2018 был остановлен автомобиль «Ауди 80» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было выявлено, что номера, установленные на данном транспортном средстве, не соответствуют номерам, записанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а принадлежат другому лицу. По данному факту в отношении ФИО1 также вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 и ст. 12.6 КоАП РФ, в частности за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. Не доверять данному рапорту у мирового судьи не имелось оснований, поскольку он не противоречат материалам дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено каких-либо обязательных требований к их составлению.

Тот факт, что у ФИО1 при себе было свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельствует о заведомости управления транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками, данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается вышеуказанными доказательствами. С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства. 

Нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы автора жалобы об установке государственных регистрационных знаков в связи с необходимостью срочной поездки не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя обязанность проверить соответствие транспортного средства требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в части надлежащей установки государственных регистрационных знаков.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению судом с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, связанное с управлением транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки фактических обстоятельств дела и личности лица, в пределах минимальной санкции части 4 статьи 12.2 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: И.В. Антропов