Дело №12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

- защитника - адвоката Кремешковой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД (далее по тексту ОР ДПС ОГИБДД) ОМВД РФ по г.Снежинску майора полиции ФИО3 от 19.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску майора полиции ФИО3 от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 15.07.2017 года в 01.30, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигаясь у железнодорожного депо в районе садоводческих кооперативов №50 по Каслинскому шоссе в г.Снежинске Челябинской области не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в нарушении п.п.2.4, 6.11 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает о том, что постановление вынесено незаконно, т.к. он не совершал административного правонарушения – в указанное в постановлении время шел пешком в районе третьей остановки по автобусному маршруту в садах №50, где и был задержан сотрудниками полиции. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ночь на 15.07.2017 года находился у друзей в 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Решил свою указанную машину оставить там, а самому пешком пойти в свой сад в 

<

адрес>. Вышел на дорогу Касли, Снежинск, увидел как в районе железнодорожного переезда двигалась его машина, за которой ехала автомашина ГИБДД с проблесковыми маячками. Его машина свернула на железнодорожном переезде по железноджорожным путям, автомашина ГИБДД осталась на шоссе. Он пошел в сторону, куда уехала машина, но в темноте ее не нашел. Решил вернуться к друзяьм, пошел обратно, в районе «50-х» садов его задержали. Кто управлял его автомашиной не знает, машина потом была обнаружена в километре от железнодорожного переезда, следов проникновения, ее взлома – не было, возможно кто-либо воспользовался его ключом, который он оставил в саду. Был одет в черную футболку с белыми полосами.

Защитник – адвокат Кремешкова С.А поддержала доводы жалобы, пояснила, что в указанное время ФИО1 не находился за рулем своего автомобиля, правонарушения не совершал.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что в указное время нес службу с инспектором ДПС ФИО6 на автодороге Каслинское шоссе сады №50. Около 01.30 увидели как из садов в сторону города выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>». Включив проблесковые маяки, поехали за ним для проверки водителя на состояние опьянения, через громкоговоритель потребовал водителя остановиться, но водитель резко увеличил скорость и начал уезжать. Слева пошли на обгон, сравнялись с ним, напарник – ФИО6, на пассажирском сиденье стал показывать рукой необходимость остановиться, но водитель резко свернул вправо на железнодорожном переезде, поехал по железно дорожным путям. Они не смогли поехать по путям, автомобиль скрылся. Минут 5-10 стояли на переезде, потом поехали на другую заявку. Через 15-20 минут получили сообщение от дежурных на переезде, что мужчина вышел из леса, задержали его в «50-х» садах в метрах 300-500 от переезда, им оказался Яшин. Во время попытки остановить автомобиль, он был освещен внешним освещением от фонарей на переезде. Он – ФИО5, когда они догнали автомобиль, разглядел лицо водителя – это был Яшин, узнает его по лицу и одежде, он был в черной футболке с белыми полосами. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5 В частности пояснил, что когда поравнялись с водителем автомобиля, то в непосредственной близости в кабине водителя увидел именно ранее не знакомого Яшина – запомнил его по силуэту, одежде, сомнений, что управлял автомашиной ФИО1 – нет. В этот момент были включены проблесковые маячки, требование остановиться подавалось с помощью громкой связи, он рукой показывал водителю необходимость остановиться, но тот свернул на железнодорожном переезде на железнодорожные пути и, поехав по ним, скрылся.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- протокол об административном правонарушении от 15.07.2017 в 03.25 (л.д. №);

- рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах выявления ФИО1

- постановление об административном правонарушении от 19.07.2017 (л.д. №);

- справка об административном правонарушении (л.д. №);

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №3 от 23.08.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении указанным автомобилем в указанное время в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 о том, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО1, объективно подтверждаются фактом задержания последнего недалеко от места, где машина последнего была оставлена - в районе железнодорожного переезда на железнодорожных путях. Одежда водителя, описанная сотрудниками полиции совпадает с одеждой, в которой находился ФИО1 в этот момент. Кроме того, суд учитывает, что непосредственно перед железнодорожным переездом сотрудники полиции находились в непосредственной близости 1-2 метра от водителя автомобиля, когда поравнялись с ним во время преследования. В этом месте имелось внешнее освещение железнодорожного переезда, поэтому сотрудники полиции разглядели водителя, запомнили его в лицо, по силуэту, одежде. В то же время показания ФИО1 о том, что он машиной не управлял, а неизвестный завладел ею, т.е. совершил угон опровергается тем фактом, что ФИО1 не заявлял сотрудникам полиции об угоне, хотя они находились у переезда 5-10 минут наблюдали как автомобиль скрылся. Кроме того, сам автомобиль, принадлежащий ФИО1 каких-либо повреждений, в том числе замка зажигания не имеет. При таких обстоятельствах, с учетом того у сотрудников полиции каких-либо причин оговаривать ФИО1 нет – ранее они с ним не знакомы, у суда нет оснований не доверять их показаниям, они правдивы, а показания ФИО1 – ложные.

Таким образом доказано, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, умышленно не выполнил требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, стал скрываться – поехал по железнодорожным путям с целью избежать ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, которое он не оспаривает. Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 действовали в рамках своих полномочий по остановке транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, – п. 20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», в частности для проверки водителя на состояние опьянения. Требование об остановке транспортного средства подавалось с помощью громкоговорящего устройства в соответствии с п.6.11 ПДД. Т.е. доказано, что ФИО1 как водитель автомашины «

<

данные изъяты>» не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, с вручением копии. Постановление от 19.07.2017 года вынесено полномочным лицом – командиром ОР ДПС ОГИБДД – п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ с участием ФИО1, что подтверждено вручением ему под роспись постановления в день его вынесения, оно соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное соответствующей санкцией, оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску майора полиции ФИО3 от 19.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения копии решения.

Судья: