Дело № 2-1-170/2019 УИД:40RS0008-01-2019-000145-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

28 мая 2019 года

гражданское дело по иску акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 года АО «ГСК «Югория» (далее истец) обратилось в суд с иском заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль марки «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком №, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО 72/17-04-0354686). 14.07.2018 года на 97 км автодороги А-130 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Mitsubishi CARISMA», с государственным регистрационным знаком №, нарушил 8.3 ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 384 976 рублей 30 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mitsubishi CARISMA», с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована. 28 ноября 2018 года АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 384 976 рублей 30 копеек. 05 декабря 2018 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 384 976 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признал частично, был согласен с выводами проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Полагал заявленный истцом размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба чрезмерно завышенным, поскольку в стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства были включены механические повреждения, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2018 года. Вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14.07.2018 года на 97 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: «Mitsubishi CARISMA», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, и марки «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3

Из материалов административного дела следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi CARISMA», с государственным регистрационным знаком №, на 97 км автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущейся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2018 года, явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19.08.2017 года между АО ГСК «Югория» и ФИО3 был заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства «Kia RIO», 2017 года выпуска, сроком страхования с 21.08.2017 года до 20.08.2018 года.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством «Mitsubishi CARISMA», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2018 года, и актах согласования скрытых повреждений. 

06.08.2018 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4.

Указанный случай был признан страховым, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком № по направлению истца был отремонтирован ИП ФИО4. Согласно заказ-наряду № ЦБЩ9666718 от 20.08.2018 года и акту выполненных работ № ЦБЩ9666718 от 07.11.2018 года, стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 379351 рубль 30 копеек. 

АО ГСК «Югория» оплатило ИП ФИО4 по счету № БН00021204 от 07.11.2018 года 379351 рублей 30 копеек, что подтверждается распоряжением на выплату № от 19.11.2018 года.

Кроме того, на основании заявления ФИО3 АО «ГСК «Югория» перечислило ему 5625 рублей на приобретение покрышки, поврежденной в ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2018 года. 

Таким образом, общий размер выплаченного истцом ФИО3 страхового возмещения составил 384976 рублей 30 копеек.

Суд считает установленным, что в результате выплаты собственнику поврежденного в ДТП автомобиля «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком №, АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, признанным виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

28.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 384976 рублей 30 копеек в добровольном порядке, однако до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не выплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель были не согласны с размером ущерба, оспаривали вид и объем причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений.

Определением суда от 15 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № 085/03-19 от 08 апреля 2019 года НЭУ ООО «Консультант АВТО», на основании проведенного анализа механических повреждений, установленных при исследовании фотоснимков, повреждения автомобиля «Киа Рио», госномер №, а именно: деформация капота в правой части, деформация крыла переднего правого, разрушение брызговика переднего правого, повреждение колпака колеса переднего правого, повреждение рамки радиатора, повреждение накладки рамки радиатора, разрушение корпуса бампера переднего, повреждение абсорбера переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, повреждение переднего госномера, повреждение решетки переднего бампера, повреждения переднего правого крыла, повреждение шины переднего правого колеса, разрушения кронштейна переднего бампера правого, повреждение облицовки ПТФ правой, повреждение противотуманной фары, повреждение защиты переднего бампера, деформация лонжерона переднего правого, разрушение бачка омывателя, разрушение блок-фары правой, деформация арки передней правой, повреждение правого порога, повреждение двери передней правой, повреждение двери задней правой, деформация рычага нижнего переднего правого, деформация тяги стабилизатора, повреждение пленки стойки двери передней правой, контактного кольца рулевого колеса, проводки к подушке безопасности пассажира, передней панели, фиксатора регулировки уровня ремня безопасности правого, фиксатора регулировки уровня ремня безопасности левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ЭБУ подушек безопасности, датчика ЭБУ подушек безопасности образовались непосредственно при столкновении транспортных средств, имевшем место 14.07.2018 года на 97 км автодороги А 130 с участием автомобиля «Мицубиси Каризма» госномер № под управлением водителя ФИО2 Повреждения лобового стекла, повреждение подрамника, повреждение привода вала правого переднего колеса в расчет стоимости восстановительного ремонта внесению не подлежат по причине отсутствия правовых оснований, поскольку они не подтверждены представленными фотоснимками, образовались вследствие нарушения установленных нормативов эксплуатации транспортных средств и правил эвакуации транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, в соответствии с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2018 года составляет 295500 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца представил рецензию № на данное заключение, выполненную ООО «ИРИС», из которой следует, что из стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключен ремонт переднего правого лонжерона, на котором имеется складка в передней нижней части на передней надставке, которая не поставляется как отдельный фрагмент и является составляющей переднего лонжерона. Кроме того, экспертом необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта стоимость лобового стекла и стойки амортизатора переднего правового. Вместе с тем, в справке о ДТП зафиксировано повреждение лобового стекла, данное повреждение не является эксплуатационным дефектом, при этом экспертами сделан вывод о том, что повреждение могло быть образовано в результате исследуемого события. Стойка амортизатора переднего правого имеет изгиб верхней части вовнутрь. Наличие следов ударно-динамической нагрузки на деталь в верхней части снаружи зафиксировано на фотоматериале. На основании изложенного полагал необходимым проведение повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал составленное им заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы, пояснил, что имеющееся повреждение лобового стекла не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку оно могло образоваться либо от контакта с головой водителя, либо образовалось при других обстоятельствах, в частности, при эвакуации автомобиля. В силу конструктивных особенностей автомобиля «Kia RIO» подушка безопасности срабатывает из рулевого колеса, которое при ее раскрытии мешает оказать давление на лобовое стекло. Срабатывание подушки безопасности пассажира также не могло явиться причиной повреждения лобового стекла при данном ДТП, так как стекло повреждено в левой верхней части со стороны водителя, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наличием повреждения лобового стекла не представляется возможным. Стоимость ремонта переднего правого лонжерона была исключена из стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что наличие на нижней части на передней надставке лонжерона складки не является основанием для замены всего лонжерона, поскольку указанная надставка представляет собой съемный элемент и подлежит ремонту. Изгиб верхней части стойки амортизатора переднего правого является скрытым повреждением, при котором необходимо было проведение диагностики, для чего нужно было разобрать всю стойку, однако этого сделано не было, в связи с чем, из имеющихся в материалах дела фотографий не представляется возможным установить наличие указанного повреждения, поэтому им сделан вывод о том, что данное повреждение также подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав эксперта, анализируя и давая оценку заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение составлено на основе всех представленных материалов дела в совокупности, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в нем дана оценка повреждениям, отраженным в актах осмотра транспортного средства, актах согласования скрытых повреждений, включенным в стоимость ремонтных работ, но не относящимся к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2018 года. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в объективности эксперта отсутствуют. На основании изложенного доводы представителя истца о наличии в экспертном заключении недостатков, в обоснование которых была представлена указанная выше рецензия, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295500 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 295500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6155 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 295500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6155 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Л.Н. Юзепчук