Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., также истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. На основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением данного объекта недвижимости. Вместе с тем ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она вновь воспользовалась имущественным налоговым вычетом в размере 

<

данные изъяты> в связи с приобретением объекта недвижимости «квартира», расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела за 

<

данные изъяты> руб. у ФИО3 и ФИО4 В вышеуказанных налоговых декларациях ответчиком заявлены суммы имущественного налогового вычета за 

<

данные изъяты> коп., в общей сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> коп. В свою очередь налоговым органом ошибочно принята сумма налогового вычета в размере 

<

данные изъяты>. и ФИО5 произведен возврат налога (НДФЛ) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании решений налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ год. Налоговым органом в адрес ответчика направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в которых предложено самостоятельно вернуть (уплатить) в бюджет РФ ошибочно перечисленный налог в сумме 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ годы по объекту: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражает несогласие с требованием налогового органа, ссылаясь на пропуск обращения в суд по данной категории дел. В добровольном порядке полученные ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением, пояснив, что инспекции стало известно о неправомерном получении вычета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные информационного ресурса АИС Налог-3. Данный факт обусловлен тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Федеральная налоговая служба трижды модернизировала информационные ресурсы. Так, приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы» введен в эксплуатацию новый программный комплекс АИС «Налог-3». Предыдущая система «ЭОД местного уровня» применялась налоговыми органами с ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в нее данные сконвертированы и перенесены в систему АИС «Налог-3». В период получения ФИО5 налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ год данная система не была введена в эксплуатацию, использовался ресурс, основанный на совершенно другом программном продукте, в связи с чем данные в АИС «Налог-3» не перенесены. Данными от ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган не располагал в силу отсутствия их в информационном ресурсе. Данные были обработаны и выгружены в УФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент поступления данных в инспекцию, уже были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления ответчику налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № на сумму 

<

данные изъяты> руб., из чего следует, что на момент принятия указанных решений инспекции не было известно о нарушении прав. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, возражала против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных истцу деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанных налоговых декларациях ФИО1 заявлена общая сумма имущественного налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Налоговым органом подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею квартиры, с принятием ИФНС России № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующих решений и возвращен излишне уплаченный налог на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также, налоговым органом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году предоставив в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год воспользовалась имущественным налоговым вычетом в размере 

<

данные изъяты> руб. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога в размере 

<

данные изъяты> руб. была возвращена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200 ГК РФ). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

ФИО1 обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, предоставила информацию в уполномоченный орган, который в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет предоставленную информацию. Таким образом, доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган, предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО1 выплат, ИФНС России N № по Самарской области ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик, зная о существующем запрете на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, ввел налоговый орган в заблуждение, что послужило основанием для возврата имущественного налога и свидетельствовало, по мнению истца, о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным ИФНС России № по Самарской области требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ю.В. Степанова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>