Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от {Дата}., 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от {Дата}. В обоснование иска указал, что {Дата} между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которого в результате наступления события от {Дата}, признанного ответчиком страховым случаем, поврежден автомобиль Рено Логан, г.р.з.{Номер}. Сумма страхового возмещения была ответчиком определена в размере 94590 руб. В ходе подготовки автомобиля к ремонту истец обнаружил многочисленные повреждения, которые не были учтены страховщиком при первичном осмотре. После проведения повторного осмотра {Дата} был выявлен ряд скрытых повреждений, неучтенных при расчете суммы страхового возмещения. Полагает, что был введен в заблуждение при подписании соглашения.

Просит признать недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от {Дата}.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что между сторонами при подписании соглашения {Дата} говорена сумма страхового возмещения 94590 руб. Страховщиком полностью выполнены обязательства, страховое возмещение в согласованном размере истцу выплачено. Никто не принуждал истца подписывать соглашение, никаких угроз или обмана со стороны ответчика не имелось. Истец добровольно подписал данное соглашение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. {Номер}.

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден указанный автомобиль. 

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением. Страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен, о чем имеется акт осмотра от {Дата} (л.д.7).

Ответчик признал случай страховым, и {Дата} сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение 94590 руб. (л.д.6).

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра (л.д.8), который проведен {Дата} (л.д.9-10). По результатам осмотра выявлены ранее неучтенные повреждения. 

Истец посчитал, что страховщик обязан был произвести доплату страхового возмещения, так как при подписании соглашения о страховой выплате, не были учтены скрытые повреждения. В связи с чем {Дата} подано заявление с просьбой произвести выплату (л.д.11).

{Дата} страховщиком отказано в доплате страхового возмещения (л.д.12). При этом ответчик исходил из того, что размер страховой выплаты определен по соглашению сторон, страхователь отказался от проведения независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В ходе опроса истца судом установлено, что первичный осмотр поврежденного транспортного средства состоялся {Дата}. На основе данного осмотра составлена калькуляция по причиненному ущербу, сумма страхового возмещения определена в размере 94590 руб. С размером страхового возмещения истец был ознакомлен и согласен. Кроме того, в соглашении указано, что оно является окончательным. Истец добровольно подписал данный документ. Дополнительно суду пояснил, что какие-либо насильственные действия, угрозы в его адрес со стороны страховщика не производились. Повторный осмотр проведен со значительным интервалом во времени по отношению к первичному. При этом в актах осмотра зафиксированы различные повреждения. Доказательств того, что за период с {Дата} по {Дата} транспортное средство истца не участвовало в других ДТП, не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.12 названного Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования закона страховой компанией выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.1.3 Соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру и составляет 94590 руб.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами Соглашение от {Дата}, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 94590 руб. истцу выплачено в полном объеме.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту. Однако истец своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 94590 руб.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, при заключении оспариваемого соглашения, истец подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действовал без какого-либо понуждения, осознал и принял последствия его подписания (п.4.2 Соглашения).

Также подтвердил, что содержание соглашения ему понятно, он с ним ознакомлен и согласен, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает какого-либо сомнения (п.4.3 Соглашения).

Соглашение подписано истцом собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, соглашение от {Дата} заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.