Дело №2-4424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в вышеприведенной формулировке указав, что 29.05.2017 между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 265.

Также, 13.06.2017 между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 283.

Условия договоров поручительства № 265 от 29.05.2017 и № 283 от 12.06.2017. идентичны.

Данные договора поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО ФСК «Сантэл», а равно должника, (ИНН 

<

***>) перед истцом по договору поставки № 225 от 18.05.2017, согласно п. 2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства: по оплате поставленного товара и его доставки; по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки; по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных ГК РФ и договором поставки; по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительна исполнением судебного акта.

В связи с нарушением третьим лицом своих обязательств истец вынужден был обратиться в суд. Решением. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-232022018 с третьего лица в пользу истца взыскано 2 000 381 руб. сумма долга и 3 060 263 руб.

28.11.2018 ответчик произвел оплату на основании платежного поручения № 554 размере 200 000 руб.

Постановлением от 21.01.2019 одиннадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, где:

Ответчик признал задолженность по делу и обязался выплатить истцу сумму задолженности в размере 1 800 381,30 рублей и пени в размере 1 300 000 рублей, начисленной по договору поставки № 225 от 18.05.2017. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок:

до 28.02.2019 включительно 800 000 рублей, состоящей из: 400 000 руб. основной задолженности, 400 000 руб. неустойки;

до 28.03.2019 включительно 800 000 рублей, состоящей из: 400 000 руб. основной задолженности, 400 000 руб. неустойки;

до 28.04.2019 включительно 800 000 рублей, состоящей из: 300 000 руб. основной задолженности, 500 000 руб. неустойки;

до 28.05.2019 700 381,30 рублей основной задолженности.

Согласно мирового соглашения при надлежащем исполнении ответчиком условий настоящего мирового соглашения по оплате, истец обязался отказаться от материально правовых требований, возникших в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением договора поставки № 225 от 18.05.2017, в том числе от взыскания (требования оплаты по договору, требования оплаты иных судебных издержек, иных понесенных расходов, о применения любых видов финансовых санкций (требования их оплаты), убытков, в том числе требования оплаты неустойки (пени, штрафы и т.п.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора поставки № 225 от 18.05.2017.

Пунктом 3. договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность ООО ФСК «Сантэл», ФИО1 и ФИО2 перед истцом.

Во исполнение п.6. договоров поручительств, истец 28.08.2017 направил в адрес ответчиков извещения-требования о необходимости оплатить просроченной третьим лицом задолженности, в течение 14 рабочих дней после получения письменного требования кредитора.

На момент направления извещений-требований ответчикам задолженность третьего лица по договору поставки № 225 от 18.05.2017 перед истцом составляет 5 012 381,30 рублей,

Извещения-требования направлялись неоднократно, ответчиками не получены, возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

ФИО1 также является учредителем и руководителем ООО «ФСК Сантэл».

Поручителями долг не погашен.

На 05.04.2019 сумма долга составляет 1 800 381,30 руб., сумма пени составляет 1 300 000 руб., общая сумма задолженности составляет 3 100 381,30 руб.

В силу п. 6 договоров поручительств в случае неоплаты поручителем задолженности в течение 14 дней после получения письменного требования кредитора, с поручителя взыскивается дополнительный штраф в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении-требовании.

Расчет штрафа с даты поступления (последнего) извещения-требования в почтовое отделение для вручения, т.е. с 21.02.2018:

Период просрочки с 21.02.2018 по 28.12.2018 составляет 311 дней, что является существенным сроком неисполнения обязательств.

Расчёт штрафа по договору поручительства, возлагаемого на поручителей ФИО2 и ФИО1 за неисполнение письменного требования кредитора:

На 21.02.2018 задолженность составляла 5 012 981,30 руб. Период просрочки: с 21.02.2018 по 11.04.2018 - 50 дней 5 012 381,30*50*0,1%= 250 619,06

11.04.2018 произведена оплата на основании платежного поручения 146 на сумму 500 000,00 руб.

4 512 381,30 руб. ( 5 012 381,30 - 500 000,00)

Период просрочки: с 12.04.2018 по 04.05.2018 - 23 дня

4 512 381,30*23*0,1%= 103 784.76 рублей.

04.05.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №204 на сумму 200 000,00 руб.

4 312 381,30 руб. ( 4 512 381,30 - 200 000,00)

Период просрочки: с 05.05.2018 по 06.06.2018 - 33 дня

4 312 381,30*33*0,1%= 142 308.58

06.06.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №270 на сумму 100 000,00 руб.

4 212 381,30 руб. ( 4 312 381,30 -100 000,00)

Период просрочки: с 07.06.2018 по 20.06.2018 - 14 дней

4 212 381,30*14*0,1%= 58 973,33

20.06.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №207 на сумму 1 000 000,00 руб.

3 212 381,30 руб. (4 212 381,30 -1 000 000,00)

Период просрочки: с 21.06.2018 по 08.08.2018 г. - 49 дней

3 212 381,30*49*0,1%= 157 406,68

08.08.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №397 на сумму 1 000 000,00 руб.

2 212 381,30 руб. ( 3 212 381,30 -1 000 000,00)

Период просрочки: с 09.08.2018 по 05.09.2018 - 28 дней 2 212 381,30*28*0,1%= 61 946,67

05.09.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №444 на сумму 212 000,00 руб.

2 000 381,30 руб. ( 2 212 381,30 - 212 000,00)

Период просрочки: с 06.09.2018г. по 28.11.2018 г. - 84 дня

2 000 381,30*84*0,1%= 168 032,02

28.11.2018 г. произведена оплата на основании платежного поручения №554 на сумму 200 000,00 руб.

1 800 381,30 руб. ( 2 000 381,30 - 200 000,00)

Период просрочки: с 29.11.2018 по 05.04.2019 - 128 дней

1 800 381,30*128*0,1%= 230 448,80

Всего штраф за период с 21.02.2018 по 05.04.2019 составляет: 1 173 519,90 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в размере 4273901,20 рублей, из них сумма основного долга по договору поставки №225 от 18.05.2017, 1 300 000 рублей - пени по договору поставки, а так же штраф по договору поручительства в размере 1 173 519 рублей за период с 21.02.2018 по 05.04.2019. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о передаче гражданского дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 ст. 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Суд установил, что 29.05.2017 между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 265.

Также, 13.06.2017 между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 283.

Условия договоров поручительства № 265 от 29.05.2017 и № 283 от 12.06.2017. идентичны.

Данные договора поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО ФСК «Сантэл», (ИНН 

<

***>) перед истцом по договору поставки № 225 от 18.05.2017, согласно п. 2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства: по оплате поставленного товара и его доставки; по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки; по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных ГК РФ и договором поставки; по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительна исполнением судебного акта.

В связи с нарушением третьим лицом своих обязательств истец вынужден был обратиться в суд. Решением. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-232022018 с третьего лица в пользу истца взыскано 2 000 381 руб. сумма долга и 3 060 263 руб. неустойки.

28.11.2018 ответчик произвел оплату на основании платежного поручения № 554 размере 200 000 руб.

Постановлением от 21.01.2019 одиннадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, где:

Ответчик признал задолженность по делу и обязался выплатить истцу сумму задолженности в размере 1 800 381,30 рублей и пени в размере 1 300 000 рублей, начисленной по договору поставки № 225 от 18.05.2017. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок:

до 28.02.2019 включительно 800 000 рублей, состоящей из: 400 000 руб. основной задолженности, 400 000 руб. неустойки;

до 28.03.2019 включительно 800 000 рублей, состоящей из: 400 000 руб. основной задолженности, 400 000 руб. неустойки;

до 28.04.2019 включительно 800 000 рублей, состоящей из: 300 000 руб. основной задолженности, 500 000 руб. неустойки;

до 28.05.2019 700 381,30 рублей основной задолженности.

Согласно мирового соглашения при надлежащем исполнении ответчиком условий настоящего мирового соглашения по оплате, истец обязался отказаться от материально правовых требований, возникших в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением договора поставки № 225 от 18.05.2017, в том числе от взыскания (требования оплаты по договору, требования оплаты иных судебных издержек, иных понесенных расходов, о применения любых видов финансовых санкций (требования их оплаты), убытков, в том числе требования оплаты неустойки (пени, штрафы и т.п.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора поставки № 225 от 18.05.2017.

Пунктом 3. договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность ООО ФСК «Сантэл», ФИО1 и ФИО2 перед истцом.

Во исполнение п.6. договоров поручительств, истец 23.12.2017 направил в адрес ответчиков извещения-требования о необходимости оплатить просроченной третьим лицом задолженности, в течение 14 рабочих дней после получения письменного требования кредитора.

На момент направления извещений-требований ответчикам задолженность третьего лица по договору поставки № 225 от 18.05.2017 перед истцом составляет 5 012 381,30 рублей,

Извещения-требования направлялись неоднократно, ответчиками не получены, возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

ФИО1 также является учредителем и руководителем ООО «ФСК Сантэл».

Поручителями долг не погашен.

На 05.04.2019 сумма долга составляет 1 800 381,30 руб., сумма пени составляет 1 300 000 руб., общая сумма задолженности составляет 3 100 381,30 руб.

В силу п. 6 договоров поручительств в случае неоплаты поручителем задолженности в течение 14 дней после получения письменного требования кредитора, с поручителя взыскивается дополнительный штраф в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении-требовании.

Расчет штрафа с даты поступления (последнего) извещения-требования в почтовое отделение для вручения, т.е. с 21.02.2018:

Период просрочки с 21.02.2018 по 28.12.2018 составляет 311 дней, что является существенным сроком неисполнения обязательств.

Расчёт штрафа по договору поручительства, возлагаемого на поручителей ФИО2 и ФИО1 за неисполнение письменного требования кредитора:

На 21.02.2018 задолженность составляла 5 012 981,30 руб. Период просрочки: с 21.02.2018 по 11.04.2018 - 50 дней 5 012 381,30*50*0,1%= 250 619,06

11.04.2018 произведена оплата на основании платежного поручения 146 на сумму 500 000,00 руб.

4 512 381,30 руб. ( 5 012 381,30 - 500 000,00)

Период просрочки: с 12.04.2018 по 04.05.2018 - 23 дня

4 512 381,30*23*0,1%= 103 784.76 рублей.

04.05.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №204 на сумму 200 000,00 руб.

4 312 381,30 руб. ( 4 512 381,30 - 200 000,00)

Период просрочки: с 05.05.2018 по 06.06.2018 - 33 дня

4 312 381,30*33*0,1%= 142 308.58

06.06.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №270 на сумму 100 000,00 руб.

4 212 381,30 руб. ( 4 312 381,30 -100 000,00)

Период просрочки: с 07.06.2018 по 20.06.2018 - 14 дней

4 212 381,30*14*0,1%= 58 973,33

20.06.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №207 на сумму 1 000 000,00 руб.

3 212 381,30 руб. (4 212 381,30 -1 000 000,00)

Период просрочки: с 21.06.2018 по 08.08.2018 г. - 49 дней

3 212 381,30*49*0,1%= 157 406,68

08.08.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №397 на сумму 1 000 000,00 руб.

2 212 381,30 руб. ( 3 212 381,30 -1 000 000,00)

Период просрочки: с 09.08.2018 по 05.09.2018 - 28 дней 2 212 381,30*28*0,1%= 61 946,67

05.09.2018 произведена оплата на основании платежного поручения №444 на сумму 212 000,00 руб.

2 000 381,30 руб. ( 2 212 381,30 - 212 000,00)

Период просрочки: с 06.09.2018г. по 28.11.2018 г. - 84 дня

2 000 381,30*84*0,1%= 168 032,02

28.11.2018 г. произведена оплата на основании платежного поручения №554 на сумму 200 000,00 руб.

1 800 381,30 руб. ( 2 000 381,30 - 200 000,00)

Период просрочки: с 29.11.2018 по 05.04.2019 - 128 дней

1 800 381,30*128*0,1%= 230 448,80

Всего штраф за период с 21.02.2018 по 05.04.2019 составляет: 1 173 519,90 руб.

В связи с неосуществлением ООО ФСК «Сантэл» выполнения обязанности по оплате долга требования выставляются к ответчикам в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 800 381,30 рублей и пени в размере 1 300 00 рублей по договору поставки подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки (штрафа) в размере 1 173 519,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму задолженности, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 238164,41 рубля.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29570 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» денежные средства в размере 3 500 381,30 рублей, из них 1 800 381,30 рублей – сумма основного долга по договору поставки №225 от 18.05.2017, 1 300 000 рублей – пени по договору поставки, 400 000 рублей – штраф по договору поручительства за период с 21.02.2018 по 05.04.2019, расходы за уплату государственной пошлины в размере 29570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание задолженности в размере 3 100 381,30 рублей, из них 1 800 381,30 рублей – сумма основного долга по договору поставки №225 от 18.05.2017, 1 300 000 рублей – пени по договору поставки производить солидарно с ООО ФСК «Сантэл».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин