Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Мороз Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, морального вреда и расходов по следующим основаниям: 

15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля «Хендай Солярис» №.

25.09.2017 ФИО1 обратилась в пункт урегулирования убытков в г. Ростов-на-Дону Ростовского филиала ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

27.09.2017 произведен осмотр ее поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было и ей направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что заявленные повреждения ее автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от 15.09.2017.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения ее автомобиля относятся к имевшему место 15.09.2017 ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017.

В связи с тем, что ей так и не произведена страховая выплата, ФИО1 обратилась к специалисту-технику ИП ФИО2 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования специалистом- техником составлено исследование (экспертное заключение) № 03-11/2017 Ш от 03.11.2017, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 278 042 руб., утрата товарной стоимости 46 324 руб. Итого, 324 366 руб. (278 042 + 46 324 = 324 366).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста- техника в размере 9 000 руб. 07.11.2017 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 333 366 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в Убытке. Расчет: сумма страхового возмещения 324 366 руб.; расходы на специалиста- техника 9 000 руб.; Итого: 237 389 + 9 000 = 333 366.

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию 10.11.2017.

Указанный десятидневный срок истек 20.11.2017, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и ФИО1 получен мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что заявленные повреждения ее автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от 15.09.2017.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения ее автомобиля относятся к имевшему место 15.09.2017 ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК№ 18810061140017856710 от 15.09.2017.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен Моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2018 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 352 225,39 руб., неустойку по 10.02.2018 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 527 815,39 руб. 

26.09.2018 Ответчиком перечислена ФИО1 присужденная судом сумма в размере 527 815,39 руб.

Вышеуказанным судебным решением от 28.05.2018, вступившим в законную силу установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 352 225,39 руб., Согласно ФЗ об «ОСАГО» страховщик должен осуществить страховую выплату (или выдать потерпевшему направление на ремонт ТС и указать срок этого ремонта) в течение 20-ти календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни. Установленный законом предельный срок начинает отсчитываться со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления от страхователя о прямом возмещении убытков (страховой выплате) и пакета необходимых документов, определенных правилами ОСАГО. Если страховщик в течение 20 дней не совершил вышеперечисленных действий, у страхователя возникает основание, помимо страховой выплаты, требовать от страховщика еще и выплаты неустойки

ООО СК «Согласие» не произвела ФИО1 выплату в добровольном порядке в полном объеме суммы неустойки и понесенных расходов, то полагаю, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

- неустойка с 11.02.2018 по 26.09.2018 по (227 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения -352 225,39/руб. в размере 329 526,12 руб. (расчет: 352 225,39 /100 * 1 * (227) = 799 551,64);

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 20 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- неустойка с 11.02.2018 по 26.09.2018 по (227 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения -352 225,39 руб. в размере 329 526,12 руб. (расчет: 352 225,39 /100 * 1 * (227) = 799 551,64);

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 20 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку с 11.02.2018 по 25.09.2018 в размере 100 000 руб., в части морального вреда не поддержал, в остальном исковые требования её доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ответчик нарушил порядок и сроки страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием недоплаченных сумм. Настаивает на выплате неустойки в размере 100 000 руб., так как ответчик намеренно затягивал выплату страхового возмещения и не представил доказательств о несоразмерности неустойки. Кроме того, полный размер неустойки составляет 799551,64 руб., который согласно Закона «Об ОСАГО» был снижен до 100 000 руб. Просит также учесть, что решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу 21.08.2018г., фактическое же исполнение требований исполнительного документа о взыскании суммы долга ответчиком было осуществлено 26.09.2018г. Таким образом, ответчик намеренно затягивал выплату и исполнение решения суда. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, согласно представленного отзыва. Дополнительно пояснил, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2018г. по делу №2-482/2018 в пользу Истца с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 352 225 руб. 39 коп, штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 26.09.2018г. обязательство по исполнению решения Шахтинского городского суда Ростовской области было исполнено Ответчиком в полном объеме. Истец уже заявлял требования о взыскании неустойки в размере 362 792 руб. 15 коп., в то же время, суд посчитал данную неустойку явно завышенной и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб. Не согласившись с решением Шахтинского городского суда Ростовской в части снижения суммы неустойки и штрафа области Истец подал апелляционную жалобу. 21.08.2018г. Ростовский областной суд апелляционным определением по делу № 33-14653/2018 оставил решение Шахтинского городского суда Ростовской области без изменения.

Таким образом судебным решением, между одними и теми же сторонами, уже был установлен действительный размер неустойки, отвечающий требованиям разумности и справедливости, соразмерно нарушенному праву. Заявление Истцом иного периода просрочки, нежели в ранее состоявшемся судебном решении не имеет значения поскольку истцам ранее уже заявлялись требования о взыскании завышенной неустойки (в размере 362 792 руб. 15 коп.) и суд установил, что даже такие требования являются явно несоразмерными последствиям нарушенного права. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 799 551 руб. 64 коп., тогда как в соответствии с п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом истец не в праве заявлять требования о взыскании неустойки свыше 400 000 руб., которую он уже заявлял ранее. Таким образом истец уже заявлял максимальный размер неустойки, который суд посчитал несоразмерной. С этими же доводами согласился суд апелляционной инстанции. П. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено следующее: с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенные Ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В данном случае, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. полагаем имеется злоупотребление правом, в частности Истец в рамках дела ранее рассмотренного дела не был лишен возможности обратиться за взысканием неустойки на день вынесения решения суда. Обращение с данным требованием в суд свидетельствует о намерении повторно получить компенсацию расходов по оплате услуг представителя, что в свою очередь говорит исключительно о намерении причинить вред СК «Согласие» и недобросовестности осуществления гражданских прав. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п.70 Правил ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные 

<

...> и 61 Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе о страховом случае»

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 15.09.2017г. в 14 час. 00 мин. в Октябрьском (с) районе, 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего автомобиль совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. виновным в ДТП признан ФИО5 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Шахтинского городского суда от 11.02.2019 г. иск ФИО1 к «Страховая компания «Согласие», третье лицо – ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, почтовых расходов, взыскании судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 352 225 руб. 39 коп., неустойка за период с 16.10.2017г. по 20.11.2017г. и с 06.12.2017г. по 10.02.2018г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказано. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 8 022 руб. 25 коп. 

21.08.2018г решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу.

26.09.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 527815,39 рублей (л.д.10).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2018 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 11.02.2018 по 25.09.2018 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки по решению суда, в размере 100 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности, суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2018 с ООО «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.10.2017 по 20.11.2017 г и с 06.12.2017 г. по 10.02.2018 г в сумме 100 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом первоначальный размер неустойки, взыскание которой признано судом обоснованным, составлял 362792,15 руб. По мнению суда, именно из данной суммы необходимо исходить при исчислении неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, исключая ее из суммы лимита ответственности страховщика. Иное приводило бы к взысканию неустойки сверх лимита ответственности, ущемлению прав и законных интересов страховой организации и вело бы к злоупотреблению правом со стороны истца. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37207,85 руб., из расчета. 400 000 - 362792,15 = 37207,85 руб. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 11.02.2018 по 25.09.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (изучение судебной практики, консультация, составление искового заявления и подачу его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, отклоняя это требование в остальной части. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1310 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 11.02.2018г. по 25.09.2018 г. в сумме 37207,85 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1316,24 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2019 года

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.Б. Шевырева 

Секретарь Н.А.Мороз