Дело №1-82 / 2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нелидово 16 августа 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Юртаева М.Д.,

адвоката Снагинской Т.Л., предъявившей удостоверение №.... и ордер №.... Нелидовского филиала НО «ТОКА», 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нелидово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу : ......, фактически проживающего по адресу : ......, ранее судимого : 

1) 17 июля 2017 года Нелидовским городским судом Тверской области по ст.158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет (наказание не отбыто, судимость не погашена), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах : 8 июня 2017 года в период времени с 22 часов по 23 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по г.Нелидово. Находясь по адресу : 

<

...>, ФИО1 и его знакомые М.И.В. и Ж.Е.Д. увидели М.М.А. и Г.А.А., с которыми у них завязался конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой у М.М.А. из одежды выпал телефон марки «XIAOMI MI MAX». Увидев это, ФИО1, убедившись, что М.М.А. не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил телефон марки «XIAOMI MI MAX» стоимостью 13500 рублей с находящейся внутри него сим-картой оператора «Теле-2», которая материальной ценности не представляет. В результате кражи потерпевшему М.М.А. был причинён материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, который, с учётом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно после проведения консультаций с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевший. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, т.к. подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу. Препятствий для постановления обвинительного приговора не имеется. 

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Данное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

ФИО1 имеет молодой возраст, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый в результате краж ущерб возмещён (похищенное имущество возвращено потерпевшему), удовлетворительно характеризуются по месту жительства, - эти обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих его вину.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершение преступления, данные о личности подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не признавать в порядке ст.61 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Наказание подсудимому суд определяет в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, суд находит возможным подсудимому не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания к применению ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном, всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что предусмотренных п.п.6.1 части 1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Наказание назначается судом с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство : мобильный телефон марки «XIAOMI MI MAX» – оставить у потерпевшего М.М.А.

Данные приговор и приговор Нелидовского городского суда в отношении ФИО1 от 17 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья : С.А. Новикова.