Дело №2-4375/2023

73RS0001-01-2025-006609-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2025 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3

Ответственность заявителя и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>.

16.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность с заявлением, приложив исчерпывающий комплет документов, при этом при заполнении электронной формы заявления был выбран способ урегулирования убытка – путем направления на СТОА.

18.02.2025 истцом получено направление на осмотр транспортного средства.

19.02.2025 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства.

21.02.2025 страховщиком направлено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 108 800 руб., мотивировав данное действием ускорением процесса урегулирования убытка по страховому делу, от подписи которого он отказался.

28.02.2025 страховщиком направлено направление на ремонт в СТОА (ИП ФИО4, г. Саранск), со сроком предоставления транспортного средства 14 календарных дней, при этом данное направление не соответствует требованиям действующего законодательства.

03.03.2025, т.е. до истечения срока, предусмотренного направлением на ремонт в СТОА страховщиком самостоятельно изменен способ урегулирования убытка и перечислены денежные средства в сумме 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

18.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия об организации восстановительного ремонта.

28.04.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого произведена выплата в сумме 53 300 руб.

06.05.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.05.2025 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта.

После направления повторной претензии 27.05.2025, 18.06.2025 финансовой организацией было направлено соглашение о выплате в размере 385 574 руб. (сумма доплаты составит 223 474 руб.).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 05.06.2025.

20.06.2025 ответчиком осуществлена выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

20.06.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

26.06.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением требований о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

13.08.2025 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требования удовлетворены частично, взыскано 309 100 руб.

При этом в раках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что ответчиком в отсутствие объективных обстоятельств не осуществлена возложенная на него в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен осмотр транспортного средства, в том числе при наличии заключенных договоров с СТОА на территории г.Ульяновска.

Сумма выплаты составила 493 900 руб.

03.07.2025 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 43 230 руб., из которой сумма 5631 руб. удержан НДФЛ,

16.09.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением требований о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.09.2025 ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в общей сумме 10 300 руб. 00 коп. сумма в размере 1339 руб. 00 коп. удержана в качестве НДФЛ,

03.10.2025 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласен.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик не исполнил, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 260 000 руб., определенной финансовым уполномоченным на основании проведенной по собственной инициативе экспертизы.

Таким образом, неустойка за период с 11.03.2025 по 15.08.2025 составит 408 200 руб.

Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному страховому случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11.03.2025 по 15.08.2025 в размере 346 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменных возражений следует, что с заявленными требованиями не согласна. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков 16.02.2025, датой принятия решения по договору ОСАГО являлось 10.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 11.03.2025. 03.03.2025 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 108 800 руб., то есть с соблюдением срока, установленного п. 12 ст. 21 Закона № 40-ФЗ. 06.05.2025 ответчик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 53 300 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 12 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, на 57 календарных дней. В соответствии с требованиями п. 12 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2025 по 06.05.2025 составляет 30 381 руб. 20.06.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 700 руб., то есть с нарушением, установленного п. 12 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, на 102 календарных дня. Размер неустойки за период с 11.03.2025 по 20.06.2025 составляет 23 154 руб. Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение составляет 53 535 руб. 03.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 43 320 руб., а 29.09.2025 – 10 300 руб. Общий размер выплаченной в добровольном порядке неустойки составил 53 620 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2025 вступило в законную силу 27.08.2025 и подлежало исполнению до 10.09.2025 (включительно). 15.08.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 убытки в размере 309 100 руб. Истцом неправильно рассчитана неустойка. Сумма недоплаты страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка составляет 75 200 руб. Принимая во внимание расчет истца, неустойка составит 118 064 руб. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, имеется злоупотребление правом со стороны самого истца. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, а именно, 28.02.2025 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Однако истец под надуманными предлогами отказался ехать на ремонт, в связи с чем ответчик сменил форму страхового возмещения на денежную. Заявленный истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае заявленные истом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением срока на выплату страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования, просит максимально снизить размер заявленных требований, поскольку размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заедание не явился, извещался. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 100).

Из материала дела следует, 15.02.2025 в 14.40 час. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, при выезде со второстепенной дороги не уступила и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 (л.д. 96-97).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.02.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб. 

Из объяснений ФИО2 от 15.02.2025 следует, что считает виновной в ДТП себя.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №, период действия договора 09.10.2024 по 08.10.2025) (л.д.16-17).

16.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 18-20, 117-118).

19.02.2025 транспортное средство было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 122-123).

28.02.2025 ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 124).

ФИО1 отказался от направления, поскольку СТОА не соответствует критериям, установленным ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № 0020289380 от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 147 800 руб., с учетом износа – 108 800 руб. (л.д. 125-133).

03.03.2025 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 134,135).

21.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием организовать ремонт ТС на СТОА либо возместить убытки (л.д. 136-137).

17.04.2025 истцу направлен мотивированный отказ (л.д. 140).

23.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 147).

28.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 142-143).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020289380 от 02.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 225 900 руб., с учетом износа – 162 100 руб. (л.д. 145-151).

06.05.2025 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 154, 155).

26.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» потупила претензия с требованием возместить убытки, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 156-157).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № 0020289380 от 17.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 264 100 руб., с учетом износа – 184 800 руб. (л.д. 166-175).

20.06.2025 ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 179), а также возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7190 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 180).

03.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 43 320 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (5631 руб.), ФИО1 перечислено 37 689 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.186).

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 182-183).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» № от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составила 260 000 руб., с учетом износа – 184 400 руб. (л.д.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» № от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методике Минюста без учета износа составила 1 495 300 руб., с учетом износа – 493 900 руб. (л.д.). 

12.08.2025 решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 100 руб. (л.д.187-197).

15.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 309 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, 479317 (л.д. 200, 201).

25.08.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить неустойку за период с 10.03.2025 по 13.08.2025 в размере 400 000 руб. (л.д.202).

22.09.2025 ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 10 300 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (1339 руб.), было перечислено 8961 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 206).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 03.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано (л.д.207-213).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 по 15.08.2025 в размере 346 380 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения к ней каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 75 200 руб., суд считает необоснованными. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 260 000 руб., определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» № от 18.07.2025.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки с 11.03.2025 по 15.08.2025 (157 дн.), размер неустойки составит 408 200 руб. 00 коп. (260 000 руб. х 1% х 157 дн.), а с учетом вышеуказанных норм закона, сумма неустойка по данному делу не может превышать 400 000 руб.

Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2025 по 15.08.2025 в размере 346 380 руб. (400 000 руб. – 53 620 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком обязательства перед истцом, влекущих освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 185 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.03.2025 по 15.08.2025 в размере 346 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 185 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.